Skade på girkasse – opphør av dekning for maskinskade for kjøretøy over ti år – fal. § 3-3. (FinKN 2024-1119)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 3-3
- Stikkord
- maskinskade · aldersgrense · vilkår · opplysningsplikt · fornying
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en tvist om dekning for skade på girkasse på et kjøretøy som var eldre enn ti år. Forsikringsselskapet avslo kravet fordi maskinskadedekningen i vilkårene opphørte automatisk når kjøretøyet passerte ti år, og skaden inntraff etter dette tidspunktet. Sikrede mente at siden premien ikke ble redusert etter at dekningen falt bort, burde forsikringssummen vært justert eller at premien for denne dekningen skulle tilbakebetales. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig fordi maskinskadedekningen allerede var bortfalt på skadetidspunktet i henhold til vilkårene. Nemnda uttalte også at selskapet ikke hadde noen særskilt plikt til å varsle sikrede om denne aldersbegrensningen ved fornyelse av forsikringen, og at det derfor heller ikke var grunnlag for tilbakebetaling av premie. Saken er en påminnelse om at bilforsikringer ofte har aldersbegrensninger for enkelte tilleggsdekninger, som maskinskade, og at forsikringstakere selv bør sette seg inn i vilkårene ved fornyelse for å vite hvilke dekninger som faktisk gjelder for eldre kjøretøy.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte 18.6.24 om girskade på sitt kjøretøy. Foretaket avslo krav om dekning av utgifter til bytte av girkasse, under henvisning til at dekningen for maskinskade opphørte i 2023, da kjøretøyet var over ti år gammelt. Sikrede forklarte at de betalte det samme for forsikringen nå som tidligere, og mente derfor at forsikringssummen burde blitt satt ned, dersom det ikke var dekning for skaden. Nemnda kom til at skaden ikke var dekningsmessig da maskinskadedekningen var falt bort på skadetidspunktet. Nemnda bemerket videre at foretaket ikke pliktet å varsle sikrede særskilt om den aktuelle begrensningen i vilkårene, og at det derfor heller ikke var grunnlag for å kreve tilbakebetalt premie for maskinskadedekningen etter fornying i 2023.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.