Eldre bad – fukt- og soppskader etter tidligere lekkasje – el-anlegg – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktskade · badoppussing · el-anlegg · lekkasje · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1987 som ble solgt som den er for 4,65 millioner kroner. Cirka et år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og råteskader på badet, som skyldtes lekkasje fra leiligheter i etasjene over. Det hadde tidligere vært en lignende lekkasje, men dette var ikke fanget opp i tilstandsrapporten som ga badet moderate avvik. Kjøper avdekket også feil ved kjøkkenventilator og stikkontakter installert i selgers eiertid. Nemnda vurderte om avvikene samlet var så store at det forelå en mangel etter avhendingsloven. Konklusjonen ble at fukt- og råteskadene på badet ikke ga grunnlag for en vesentlig mangel, siden dette lå innenfor det som måtte forventes gitt opplysningene i tilstandsrapporten og boligens alder. Derimot fant nemnda at avvikene ved det elektriske anlegget, blant annet stikkontaktene som var byttet i selgers eiertid uten fagkyndig standard, utgjorde en mangel som kjøper fikk delvis medhold for. Saken illustrerer at det skal mye til for at skader som allerede er beskrevet som risiko i en tilstandsrapport, senere gir grunnlag for mangelskrav, mens uautorisert arbeid utført av selger lettere kan gi ansvar. For vanlige kjøpere er lærdommen at man bør lese tilstandsrapportens risikoopplysninger nøye og vurdere hva som faktisk er dekket av forbeholdene før man legger inn bud.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1987 ble solgt "som den er" for kr 4,65 mill., og overtatt av kjøper den 11.8.21. I tilstandsrapporten ble badets gulv gitt TG 2, badets vegger TG 1, og utstyr for sanitærinstallasjoner TG 2. Det ble bl.a. opplyst om ikke synlig membranmansjett i sluket, at begge sluk på badet var eldre og antatt fra byggeår, og varierende fallforhold på gulv. Elektrisk anlegg ble ikke vurdert, og luftbehandling generelt ble gitt TG 1, med opplysning om at ventilator på kjøkken var tilkoblet kanal i veggen. I egenerklæringen var det om badet opplyst om "Litt sprekk i flisen, men ikke noe annet utover de". Rundt ett år etter overtakelsen avdekket kjøper fukt- og råteskader på badet, som skyldtes lekkasje fra overliggende leiligheter. Kjøper ble gjort kjent med at det også i 2010 hadde vært en tilsvarende lekkasje. Kjøper avdekket i tillegg feil ved kjøkkenventilator og stikkontakter. Fagkyndig konstaterte at skadene på badet skyldtes vannlekkasje fra leilighetene i etasjene over, og at årsaken var håndverkerfeil. Videre uttalte styreleder at tidligere eier ikke hadde montert ventilatoren i tråd med borettslagets ventilasjonssystem, og at kullfilteranlegg kunne benyttes. Kjøper fremla dokumentasjon på at stikkontaktene var produsert i 2019, i selgers eiertid. Kjøper anførte bl.a. at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det kjøper kunne regne med. Foretaket avviste av det forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, men at enkelte avvik ved el-anlegget utgjorde en mangel. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil