Ny avhendingslov – støy fra utesteder og utleieboliger – uriktig opplysning om "rolig og usjenert" beliggenhet? – opplyst ved salget om "vanlig feststøy" – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 3-8.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- støy · opplysningssvikt · avhendingslov · mangel · urban beliggenhet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en leilighet i Oslo som ble markedsført som rolig og usjenert, samtidig som den lå sentralt nær utesteder. Før salget hadde kjøperen uttrykt bekymring for støy, og selgeren opplyste at det forekom vanlig feststøy flere kvelder i uken, men at hun selv ikke opplevde dette som sjenerende. Etter overtakelsen mente kjøperen at støyen fra utesteder og utleievirksomhet i sameiet var langt mer sjenerende enn forventet, og krevde erstatning fra eierskifteforsikringen. Nemndas flertall kom til at det ikke var en mangel ved boligen, siden selgeren hadde gitt en dekkende beskrivelse av støysituasjonen før avtaleinngåelsen. Kjøperen kunne dermed ikke bygge på at opplysningen om rolig og usjenert beliggenhet var uriktig eller villedende, når det samtidig var opplyst konkret om feststøyen. Det var dissens i nemnda, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Lærdommen for kjøpere er at generelle markedsføringsuttrykk må ses i sammenheng med konkrete opplysninger gitt i salgsprosessen, og at det er viktig å stille spørsmål og innhente informasjon om forhold man er bekymret for, samt vurdere denne informasjonen nøye før man legger inn bud.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en bygård fra 1895 ble solgt for kr 8,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 2.8.22. Boligen ligger i en sentral handlegate i bydel Frogner i Oslo, og ble markedsført som "rålekker" med en "meget attraktiv og urban beliggenhet", og "kort gangavstand til 'alt'", men likevel en "rolig og usjenert" beliggenhet i byggets 3. etasje. I forkant av salget uttrykte kjøper bekymring over støy fra utestedene i nærheten. Selger opplyste om "vanlig feststøy" fra utestedene flere kvelder i uken, men at selger ikke opplevde støyen som sjenerende. Etter overtakelsen opplevde kjøper sjenerende støy fra utesteder, samt omfattende utleievirksomhet i sameiet, og kjøper reklamerte til foretaket. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til opplysningene som ble gitt ved salget. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil