Ny avhendingslov – flere forhold – fukt- og råteskader – el-billader – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 3-8. (FinKN 2024-1098)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 3 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fukt- og råteskader · opplysningsplikt · el-billader · reklamasjon · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1976 for 3,15 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjer i bolig og garasje, samt at det tidligere hadde vært uenighet blant naboer om strøm til garasjene. Kjøper mente selger hadde gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, blant annet om lekkasjer og muligheten for å installere el-billader. Selger hadde svart nei på spørsmål om kjennskap til slike forhold i egenerklæringen. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente det ikke forelå opplysningssvikt, og at deler av kravet uansett var reklamert for sent. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen viser at det ikke er nok at kjøper opplever avvik etter overtakelse dersom det ikke kan bevises at selger faktisk kjente til eller burde kjent til forholdene på salgstidspunktet. For vanlige boligkjøpere illustrerer saken viktigheten av å undersøke tilstandsrapport og opplysninger nøye før kjøp, samt at bevisbyrden for skjult kunnskap hos selger ofte er krevende å oppfylle i praksis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1976 ble solgt for kr 3,15 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.22. Ved salget ble det bl.a. opplyst om stedvise skader og utbedringsbehov ved enkelte vinduer, deler av gulvet, kledningen og pipen. Selger krysset "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til lekkasjer fra tak, fasade eller garasje. Det ble opplyst at eiendommen ikke hadde el-billader, og selger krysset "nei" på spørsmål om kjennskap til om det var problematisk å installere el-billader på eiendommen. Etter overtakelsen avdekket kjøper flere lekkasjer i boligen og garasjen, og at naboene tidligere hadde stemt ned forslag om å etablere strøm til lys og enklere installasjoner i garasjene. Kjøper reklamerte overfor foretaket. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det ikke forelå opplysningssvikt om forholdene, og at selger hadde bestridt kjennskap til forholdene muntlig i telefon. Videre anførte foretaket at det var reklamert for sent for deler av manglene, og at de påberopte forholdene uansett ikke kunne anses upåregnelige. Kjøper anførte at det var reklamert rettidig, ettersom kjøper hadde meldt skadene under bygningsforsikringen i samme foretak. Videre anførte kjøper at det ikke var dokumentert at selger hadde bestridt kunnskap, ettersom det ikke var fremlagt skriftlig forklaring fra selger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.