Ny avhendingslov – råteskade på vinduer – TG 2 – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19. (FinKN 2024-1097)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- råteskade · vinduer · tilstandsrapport · reklamasjonsfrist · tg2
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1962 for 6,7 millioner kroner, hvor det ble opplyst at boligen var totaloppusset med gjennomgående høy standard. Vinduene fikk TG 2 i tilstandsrapporten, med opplysning om at de var fra 1989 og at kjøkkenvinduet var vanskelig å lukke. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende råteskader i vinduene og reklamerte cirka åtte måneder senere. Selskapet mente reklamasjonen kom for sent, og at vindusskifte uansett var påregnelig gitt alder og risikoopplysningene. Nemnda var likevel uenig og fant at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at selv når det er opplyst om alder og enkeltfeil ved bygningsdeler, kan omfanget av skjulte skader gå utover det en kjøper med rimelighet kunne forvente basert på opplysningene som ble gitt. Det illustrerer også at reklamasjonsfrister vurderes konkret opp mot når kjøper faktisk fikk eller burde fått kunnskap om det reelle omfanget av skaden, ikke bare når det generelle avviket ble kjent. For vanlige boligkjøpere er lærdommen at man bør undersøke nærmere når det er gitt risikoopplysninger om alder på bygningsdeler, men at dette ikke automatisk fritar selger eller forsikringsselskap for ansvar dersom skadeomfanget viser seg å være vesentlig større enn det som fremstod som påregnelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1962 ble solgt for kr 6,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 6.12.22. Ved salget ble det opplyst at eiendommen var totaloppusset og pen, med gjennomgående høy standard. I tilstandsrapporten ble vinduer gitt "mørk" TG 2 ("Avvik som kan kreve tiltak"), og det ble opplyst at vinduene var fra 1989, og at vinduet på kjøkkenet hadde en feil som gjorde det vanskelig å lukke. Kjøper overtok boligen den 16.1.23, og reklamerte til foretaket over omfattende råteskader i vinduer den 20.9.23. Kjøper viste bl.a. til at de hadde latt være å åpne vinduet på kjøkkenet, siden de trodde det ikke kunne lukkes, og at de noe tid etter overtakelsen hadde avdekket at sameiet i vedtektene hadde avtalt at utskifting av vinduer var den enkelte seksjonseiers ansvar. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, samt at det uansett var påregnelig å skifte vinduene på bakgrunn av alder og risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.