Ny avhendingslov – feil ved avløp – el-billader – opplyst om "opplegg" til el-billader – risikoopplysninger (TG 2) – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-1093)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 150 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- avløp · el-billader · risikoopplysninger · TG 2 · tilbakeslag · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 6,15 millioner kroner. Vann- og avløpsledninger var gitt mørk TG 2 grunnet alder, og selger svarte nei på spørsmål om tidligere tilbakeslag av avløpsvann. Selger opplyste også at det var lagt opp uttak for lading av elbil i garasjen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper tilstoppet avløp og avvik ved el-billading. Det kom senere frem at selger faktisk hadde opplevd tilbakeslag i 2017 og fått spylt avløpet, uten at dette ble opplyst i egenerklæringen. Selskapet avslo kravet med henvisning til selgers forklaring og de generelle risikoopplysningene som var gitt. Nemnda fant likevel at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at generelle risikoopplysninger om alder på anlegg ikke er tilstrekkelig dersom selger har konkret kunnskap om tidligere hendelser, som tilbakeslag av avløpsvann, som ikke er videreformidlet til kjøper. Slik konkret kunnskap må opplyses spesifikt for at selger skal være beskyttet mot senere mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1975 ble solgt for kr 6,15 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.22. Ved salget ble vann- og avløpsledninger gitt "mørk" TG 2 som følge av at over halvparten av forventet levetid var passert. Selger svarte "Nei" på spørsmål i egenerklæringen om det hadde vært tilbakeslag av avløpsvann e.l. Selger opplyste videre at et firma hadde lagt inn nytt sikringsskap og "opplegg" til el-billader, og at "Det er lagt opp uttak for ladning av elbil i garasjen". Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper tilstoppet avløp og avvik ved el-billader, og reklamerte til foretaket. Selger forklarte at de hadde fått tilbakeslag ved én anledning i 2017, og i den forbindelse ble sluket spylt med høytrykksspyler, slik at proppen løsnet. Det ble videre vist til at kjøper fikk se opplegget for el-billader på visning. Foretaket avslo kravet, og viste bl.a. til selgers forklaring og at det var gitt risikoopplysninger ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.