Feil ved drenering – opplyst "nylig drenert" på ett hjørne – TG 2 – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2024-1092)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- drenering · fukt · tilstandsrapport · TG 2 · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1976 solgt "som den er" for 4,6 millioner kroner. Både egenerklæringen og tilstandsrapporten opplyste at det nylig var utført dreneringsarbeid ved ett hjørne av huset, med TG 2 og merknad om gjenværende fukt. Etter overtakelsen viste det seg at dreneringsarbeidet var mangelfullt utført og krevde utbedring. Kjøper mente selger måtte ha kjent til at arbeidet var dårlig utført, og at også takstmannen burde ha oppdaget dette. Selskapet avslo kravet og viste til at arbeidet var utført av en faglært graver, og at verken selger eller takstmann hadde grunn til å tro at det var mangelfullt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når selger har fått utført arbeid av fagfolk og gitt opplysninger om dette i tråd med det de trodde var riktig, kan ikke kjøper senere kreve erstatning bare fordi arbeidet i ettertid viser seg å være dårlig utført, med mindre selger visste eller burde ha visst om feilen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1976 ble solgt "som den er" for kr 4,6 mill. ved kjøpekontrakt datert 2.6.20. Det ble opplyst at boligen hadde en normal god standard, og at det var gjort vedlikehold og oppgraderinger jevnlig og etter behov siden 1990 for å holde eiendommen i god stand. I både egenerklæringsskjemaet og tilstandsrapporten ble det opplyst at det nylig hadde blitt utført dreneringsarbeid ved det ene hjørnet av huset. I tilstandsrapporten ble drenering gitt TG 2, og det ble påpekt at det fremdeles var noe fukt i hjørnet hvor det var utført arbeider. Etter overtakelsen så kjøper ingen bedring av hjørnet og engasjerte en tømrer for å befare og vurdere skaden. Tømreren oppdaget at dreneringsarbeidet som var utført var svært mangelfullt og at det krevdes utbedring. Kjøper anførte at selger hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og viste til at selger måtte ha kjent til at arbeidet var mangelfullt, og at selgers takstmann også skulle ha avdekket dette. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at graveren var faglært og at verken selger eller takstmann hadde noen grunn til å anta at dreneringsarbeidet var mangelfullt. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.