Ny avhendingslov – dårlig vannkvalitet – opplyst om brønnvann – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-19. (FinKN 2024-1090)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- brønnvann · vannkvalitet · reklamasjon · opplysningsplikt · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig med tilhørende båthus, anneks og hytte, solgt i 2022. I tilstandsrapporten var det opplyst at boligen hadde brønnvann og at vannkvaliteten ikke var kontrollert. Etter overtakelsen oppdaget kjøper, i forbindelse med oppussing av båthuset som var tilknyttet brønnen, at vannet var misfarget. En analyse viste høye verdier av blant annet jern og turbiditet. Kjøper reklamerte først over ett år senere. Kjøper mente vannkvaliteten var så dårlig at selger måtte ha kjent til problemet, mens forsikringsforetaket mente reklamasjonen kom for sent, at selger ikke visste om forholdet, og at boligen var i forventbar stand gitt opplysningene som var gitt. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel og ga kjøper delvis medhold, men det var dissens om utmålingen av erstatningen. Saken viser at selv om det er opplyst generelt om usikkerhet knyttet til vannkvalitet i en tilstandsrapport, kan alvorlige avvik fra det som er forventbart likevel utgjøre en mangel. Den viser også at reklamasjonstidspunktet er sentralt, men ikke nødvendigvis avgjørende alene når det er tvil om selgers kunnskap og forholdets alvorlighet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført på 1600-tallet, påbygget i 1914, ble solgt i mai 2022. Det ble opplyst i salgsoppgaven at eiendommen gjennomgående hadde behov for oppussing/renovering. Boligen har et tilhørende innredet båthus, anneks og hytte. I tilstandsrapporten ble vannledninger gitt "lys" TG 2, og det ble opplyst at boligen hadde brønnvann, og at vannkvaliteten ikke var kontrollert. Kjøper har forklart at han etter overtakelsen i august 2022 startet oppussing av båthuset, som var tilknyttet den aktuelle borebrønnen. Etter at oppussingen var gjennomført, oppdaget kjøper at vannet var misfarget, og en analyseprøve viste høye verdier av bl.a. jern og turbiditet. Kjøper reklamerte til foretaket i desember 2023. Kjøper har bl.a. anført at vannkvaliteten var så dårlig at selger måtte ha kjent til forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og har anført at det ble reklamert for sent, at selger ikke kjente til forholdet, og at boligen var i forventbar stand. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.