Ny avhendingslov – løs puss på vegger – oppussingsobjekt – avhl. §§ 3-2 og 3-7. (FinKN 2024-109)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 10 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7
- Stikkord
- avhendingslov · oppussingsobjekt · løs puss · risikoopplysninger · forventningsavvik
Hva saken handlet om
En eldre leilighet fra 1928 ble solgt for 10 millioner kroner og markedsført som et oppussingsobjekt. Innvendige vegger ble gitt tilstandsgrad 2, men det ble ikke gitt spesifikke opplysninger om veggenes alder. Kort tid etter overtakelsen startet kjøperen oppussing og oppdaget at pussen på veggene var løs på grunn av svak heft mot muren, og at dette gjaldt samtlige vegger i boligen. Kjøperen mente forholdet utgjorde et avvik fra det som kunne forventes ved kjøpet. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til boligens høye alder samt de risikoopplysningene som var gitt i forbindelse med salget, herunder at boligen ble solgt som et oppussingsobjekt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at når en bolig er gammel og selges som et oppussingsobjekt, kan kjøpere ikke uten videre forvente at bygningsmessige forhold som puss og overflater er i god stand, selv om det ikke er gitt detaljerte opplysninger om alderen på hver enkelt bygningsdel. Markedsføring og risikoopplysninger om boligens generelle tilstand kan senke forventningsnivået betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1928 ble solgt for kr 10 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.6.22. Ved salget ble boligen markedsført som et oppussingsobjekt, innvendige vegger ble gitt "lys" TG 2, og det ble ikke gitt opplysninger om alderen til boligens innvendige vegger. Kort tid etter overtakelsen satte kjøper i gang med oppussingsarbeider, og oppdaget da løs puss på veggene som følge av svak grunning/heft mot mur. Samtlige vegger skal ha hatt løs puss som falt fra veggene. Kjøper anførte at forholdet utgjorde et avvik fra kjøpers berettigede forventninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og risikoopplysninger gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.