Garasje med begrenset parkeringsmulighet – avtale med nabo – opplyst om "parkering i garasje og på tomt" – selgers opplysningsplikt – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-19. (FinKN 2024-1087)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 590 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- garasje · naboavtale · opplysningsplikt · parkering · prisavslag
Hva saken handlet om
En enebolig ble solgt for 5,59 millioner kroner, markedsført med parkering i garasje og på tomten, hvor garasjen fremheves som et av boligens høydepunkter. Selger opplyste i egenerklæringen at det ikke fantes tinglyste avtaler av betydning. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med at det forelå en avtale mellom selger og naboen som begrenset bruken av garasjeplassen når naboen parkerte utenfor. Kjøper mente dette var uriktig og mangelfull informasjon som utgjorde en vesentlig mangel. Forsikringsforetaket avslo kravet og viste til at kjøper var kjent med avtalen, at den ikke var tinglyst, at garasjens størrelse var synlig ved visning, og at reklamasjonen uansett kom for sent. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at muntlige eller ikke-tinglyste avtaler som begrenser bruken av eiendommen likevel kan utgjøre en mangel dersom de ikke er tydelig opplyst ved salget, og at markedsføring av spesifikke egenskaper som garasje skaper forventninger som selger må informere korrekt om.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1959 ble solgt "som den er" for kr 5,59 mill. ved kjøpekontrakt datert 27.11.21. Det ble opplyst ved salget om "parkering i garasje og på tomt", og boligens garasje var markedsført som et av boligens "høydepunkter". Videre ble det opplyst at boligen ble solgt fri for heftelser. Selger hadde svart "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til bl.a. tinglyste forhold/avtaler. Noe tid etter overtakelsen ble kjøper gjort oppmerksom på en avtale mellom selger og naboen, som innebar at garasjeplassen ikke kunne benyttes til inn- og utkjøring når naboen sto parkert på plassen utenfor i samme tidsrom. Kjøper anførte at selger ga uriktige og mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at kjøper var orientert om avtalen og pekte på at denne uansett ikke var tinglyst. Videre påpekte foretaket at garasjeplassens størrelse hadde vært synlig på visning, og at kjøper i alle tilfeller hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.