Ny avhendingslov – 41 år gammel bolig – kondens og muggsopp i takkonstruksjon – TG 2 – takstansvar? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften § 2-10. (FinKN 2024-1086)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 675 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- fukt · muggsopp · takkonstruksjon · tg2 · takstansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et rekkehus fra 1981 solgt for 9 675 000 kroner. Takkonstruksjonen/loftet fikk TG 2 i tilstandsrapporten, med opplysning om svekket dampsperre og et hull i undertaket. I egenerklæringen opplyste selger om et tidligere oppdaget brudd i en sponplate på loftet, som var undersøkt uten at flere skader ble funnet. Om lag ett år etter overtakelsen reklamerte kjøper over fuktproblemer i takkonstruksjonen, og anførte at både takstmannens tilstandsrapport og selgers opplysninger var mangelfulle, samt at rapporten ikke oppfylte forskriftskrav. Selskapet avslo kravet og mente det ikke forelå avvik fra avtalen, og at fuktskadene og muggsoppen måtte ha oppstått i kjøpers egen eiertid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga selskapet medhold. Saken viser at når det allerede er gitt opplysninger om svekkelser og tidligere undersøkte forhold ved en bygningsdel, kan senere oppdagede fuktproblemer bli vurdert som noe som har oppstått etter overtakelsen, snarere enn en skjult mangel som forelå ved salget. Det understreker betydningen av at kjøpere vurderer risikoopplysninger i tilstandsrapporten nøye og eventuelt undersøker nærmere før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus oppført i 1981 ble solgt for kr 9 675 000 ved kjøpekontrakt datert 9.3.22. Ved salget ble takkonstruksjon/loft gitt "lys" TG 2, og det ble opplyst om taktekking fra 2007. I tilstandsrapporten ble det videre opplyst at dampsperrefunksjonen var svekket pga. punktering, samt at det var et hull i undertaket fra et tidligere avtrekksrør. I egenerklæringen opplyste selger at det i 2021 ble oppdaget brudd i en sponplate på undertaket/loftet. Selger viste ellers til at forholdet ble undersøkt av et firma, og at det ikke ble oppdaget øvrige skader. Kjøper reklamerte over fuktproblemer i boligens takkonstruksjon ca. 1 år etter overtakelsen. Kjøper anførte at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger, og at tilstandsrapporten ikke var godkjent pga. brudd på forskrift til avhendingslova. Kjøper anførte også at selger ga mangelfulle opplysninger, og at det uansett forelå et upåregnelig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav og anførte i hovedsak at det ikke forelå et avvik fra avtalen, og at fuktskjoldene/muggsoppen måtte ha oppstått i kjøpers eiertid. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.