Vannskade i kjeller: krav om plutselig inntrengning ikke oppfylt
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Stikkord
- vannskade · kjeller · plutselig skade · bevisbyrde · nedbør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i en kjeller hvor sikrede krevde erstatning fra sitt forsikringsselskap. Selskapets takstmann konkluderte med at vann hadde trengt inn gjennom grunnen, og at skaden trolig hadde utviklet seg over tid, ikke oppstått plutselig. Selskapet avslo derfor kravet, siden vilkårene normalt krever at en vanninntrengning har skjedd plutselig for å være dekket. Sikrede mente derimot at vannet plutselig hadde trengt inn utenfra som følge av ekstreme nedbørsmengder i perioden. Nemnda fant at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden faktisk hadde oppstått plutselig, og ga dermed selskapet medhold. Saken illustrerer en klassisk problemstilling i forsikringssaker om vanninntrengning, nemlig at det er sikrede som må sannsynliggjøre at skaden oppfyller vilkårene for dekning, herunder at den har oppstått plutselig og ikke gradvis over tid. Værdata og nedbørsmengder alene er ikke nødvendigvis tilstrekkelig dokumentasjon dersom den tekniske vurderingen peker i retning av en gradvis utvikling. For forsikringstakere er lærdommen at det kan være avgjørende å sikre god dokumentasjon av skadeforløpet så tidlig som mulig, og at en teknisk vurdering fra takstmann ofte blir tillagt stor vekt i vurderingen av om skaden er plutselig eller ikke.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om vannskade i sin kjeller. Foretaket engasjerte en takstmann, som konkluderte med at vann hadde trengt inn gjennom grunnen, og at deler av gulvet i kjelleren hadde fått vannskade. Takstmannen påpekte også at skaden trolig hadde utviklet seg over tid. Foretaket avslo kravet under henvisning til at vannskaden ikke hadde inntruffet plutselig. Sikrede var uenig og hevdet bl.a. at vann plutselig hadde trengt inn i bygningen utenfra da det var ekstreme nedbørsmengder i den aktuelle perioden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumenter at skaden hadde oppstått plutselig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.