Fukt og sopp i krypkjeller – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-8. (FinKN 2024-108)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- krypkjeller · fukt · sopp · drenering · risikokonstruksjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1974 ble solgt som den er for 7,3 millioner kroner. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper høy fuktighet og soppvekst i krypkjelleren. I tilstandsrapporten var det imidlertid opplyst at krypkjelleren var en risikokonstruksjon som krevde jevnlig kontroll og ventilasjon, at noe fuktinnsig måtte forventes, og at drenering rundt grunnmuren mest sannsynlig ikke var lagt. Kjøper mente at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om den faktiske tilstanden. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det allerede var gitt tydelige risikoopplysninger, og at takstmannen hadde tatt forbehold om begrensningene i sine undersøkelser. Nemndas flertall var enig i dette og fant at det ikke forelå en mangel, men det var dissens i saken. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger med krypkjeller må være forberedt på at slike konstruksjoner regnes som risikoutsatte, og at tydelige forbehold i tilstandsrapporten kan redusere selgers og forsikringsselskapets ansvar selv om det senere oppstår fukt- og soppskader. Det er viktig å lese og forstå slike risikoopplysninger før man kjøper, og eventuelt undersøke forholdene nærmere før avtale inngås.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1974 ble solgt "som den er" for kr 7,3 mill., og overtatt av kjøper 28.1.22. I tilstandsrapporten som forelå ved salget var grunn og fundamenter gitt TG 2, og det ble opplyst at krypkjeller var en risikokonstruksjon som jevnlig måtte kontrolleres, at det til enhver tid måtte sørges for tilfredsstillende ventilasjon, at noe innsig av fukt måtte påregnes, men at ved befaring virket "denne del" relativt tørr. Drenering var gitt TG 2, og det ble opplyst at det mest sannsynlig ikke var lagt drenering rundt grunnmur. Kort tid etter overtakelsen ble det avdekket høy fuktighet og soppvekst i krypkjelleren. Kjøper anførte at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger om krypkjellerens tilstand. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var gitt risikoopplysninger om krypkjelleren ved salget, og at det var tatt forbehold knyttet til takstmannens undersøkelser. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.