Setningsskader – reklamasjonsfristens utgangspunkt – avhl. § 4-19 første ledd.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 370 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- setningsskader · reklamasjonsfrist · grunnmur · borettslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1996 solgt som den er for 3,37 millioner kroner, med overtakelse i september 2018. I 2021 ble det avdekket setningsskader ved grunnmuren i borettslaget, og det ble gjennomført flere undersøkelser og møter med fagfolk i løpet av året. Selv om det tidlig i prosessen ble gitt til uttrykk at situasjonen ikke var kritisk, fremgikk det etter hvert av referater at problemene ble ansett som alvorlige og medførte store økonomiske konsekvenser for borettslaget. Kjøper kontaktet imidlertid sin boligkjøperforsikring først i mai 2022, og reklamasjon til boligselgerforsikringsforetaket ble sendt i august 2022, lang tid etter at kjøper måtte antas å ha fått tilstrekkelig kunnskap om forholdet. Foretaket avslo kravet med henvisning til for sen reklamasjon, og nemnda var enig i dette. Saken viser hvor viktig det er å reagere raskt når man som kjøper får informasjon om mulige mangler ved en bolig, selv om den fulle alvorlighetsgraden ikke er klarlagt i starten. Reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet kjøperen har eller burde hatt tilstrekkelig grunnlag til å forstå at det kan foreligge en mangel, og venting med å avklare forholdet kan medføre at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1996 ble solgt "som den er" for kr 3,37 mill., og overtatt av kjøper 14.9.18. I begynnelsen av 2021 ble styret i borettslaget gjort oppmerksomme på setningsskader ved grunnmuren, og det ble avholdt et beboermøte i februar 2021. I rapport fra Multiconsult av 5.5.21 fremgikk bl.a. at det var avdekket mangler ved nødvendig understøttelse, og det ble anbefalt setningsmålinger. I referat fra møte med Multiconsult den 19.5.21 fremgikk det bl.a. at Multiconsult oppga at det ikke var noen "tegn på at dette er utrygt", at det ikke var store setningsskader, og at "situasjonen er ikke så kritisk som vi (styret) først antok". Geoteknisk vurdering ble foretatt 30.9.21. I skriv fra beboermøte 21.11.21 fremgikk at dette var en "alvorlig situasjon" og at problemet medførte "store økonomiske konsekvenser" for borettslaget. Kjøper tok kontakt med sin boligkjøperforsikring den 6.5.22, som svarte kjøper samme dag at det ikke var sannsynlig at kjøper ville nå frem med kravet. Det ble senere sendt reklamasjon til boligselgerforsikringsforetaket den 24.8.22. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil