Setningsskader – reklamasjonsfristens utgangspunkt – avhl. § 4-19 første ledd. (FinKN 2024-107)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 370 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- setningsskader · reklamasjonsfrist · grunnmur · borettslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1996 solgt som den er for 3,37 millioner kroner, med overtakelse i september 2018. I 2021 ble det avdekket setningsskader ved grunnmuren i borettslaget, og det ble gjennomført flere undersøkelser og møter med fagfolk i løpet av året. Selv om det tidlig i prosessen ble gitt til uttrykk at situasjonen ikke var kritisk, fremgikk det etter hvert av referater at problemene ble ansett som alvorlige og medførte store økonomiske konsekvenser for borettslaget. Kjøper kontaktet imidlertid sin boligkjøperforsikring først i mai 2022, og reklamasjon til boligselgerforsikringsforetaket ble sendt i august 2022, lang tid etter at kjøper måtte antas å ha fått tilstrekkelig kunnskap om forholdet. Foretaket avslo kravet med henvisning til for sen reklamasjon, og nemnda var enig i dette. Saken viser hvor viktig det er å reagere raskt når man som kjøper får informasjon om mulige mangler ved en bolig, selv om den fulle alvorlighetsgraden ikke er klarlagt i starten. Reklamasjonsfristen løper fra det tidspunktet kjøperen har eller burde hatt tilstrekkelig grunnlag til å forstå at det kan foreligge en mangel, og venting med å avklare forholdet kan medføre at retten til å gjøre mangelen gjeldende går tapt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1996 ble solgt "som den er" for kr 3,37 mill., og overtatt av kjøper 14.9.18. I begynnelsen av 2021 ble styret i borettslaget gjort oppmerksomme på setningsskader ved grunnmuren, og det ble avholdt et beboermøte i februar 2021. I rapport fra Multiconsult av 5.5.21 fremgikk bl.a. at det var avdekket mangler ved nødvendig understøttelse, og det ble anbefalt setningsmålinger. I referat fra møte med Multiconsult den 19.5.21 fremgikk det bl.a. at Multiconsult oppga at det ikke var noen "tegn på at dette er utrygt", at det ikke var store setningsskader, og at "situasjonen er ikke så kritisk som vi (styret) først antok". Geoteknisk vurdering ble foretatt 30.9.21. I skriv fra beboermøte 21.11.21 fremgikk at dette var en "alvorlig situasjon" og at problemet medførte "store økonomiske konsekvenser" for borettslaget. Kjøper tok kontakt med sin boligkjøperforsikring den 6.5.22, som svarte kjøper samme dag at det ikke var sannsynlig at kjøper ville nå frem med kravet. Det ble senere sendt reklamasjon til boligselgerforsikringsforetaket den 24.8.22. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.