Ny avhendingslov – brun pelsbille – upåregnelig? – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-1066)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skadedyr · pelsbiller · opplysningsplikt · upåregnelig · egenerklæring
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1962 ble solgt for 3,25 millioner kroner. Boligen ble beskrevet som i meget god stand med overflater vurdert til TG 0 og 1, og selger hadde i egenerklæringen svart nei på spørsmål om kjennskap til skadedyr. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper brune pelsbiller og larver på gulvene i nesten alle rom, og det viste seg å være et vedvarende problem. Kjøper mente dette var et avvik fra det som kunne forventes og reklamerte. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at selger ikke hadde kjennskap til skadedyrene, og at det derfor ikke forelå noe avvik fra det kjøper med rimelighet kunne forvente. Nemnda kom likevel til at forholdet utgjorde en mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at det ikke nødvendigvis er avgjørende om selger visste om et problem, dersom boligens faktiske tilstand likevel avviker vesentlig fra det som er opplyst og forventet ut fra beskrivelsen og tilstandsrapporten. For kjøpere illustrerer saken at skadedyrproblemer kan utgjøre en mangel selv om de ikke er synlige ved vanlig besiktigelse før overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1962 ble solgt for kr 3,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.2.22. Det ble opplyst at boligen "holder god standard og fremstår som meget pen" og at "leiligheten ble overflatepusset i 2020". Boligens overflater ble vurdert til TG 0 og 1 i tilstandsrapporten. Videre hadde selger i egenerklæringen svart "nei" på spørsmål om kjennskap til skadedyr i leiligheten. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper brune pelsbiller og larver på gulvene i alle rom utenom badet. Etter å ha konstatert at dette var et vedvarende problem reklamerte kjøper. Kjøper anførte at forholdet utgjorde en mangel da det var avvik fra det kjøper kunne forvente, og at selger hadde gitt manglende opplysninger om forholdet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger ikke hadde kjennskap til pelsbiller, og at det ikke forelå avvik fra avtalen eller det kjøper med rimelighet kunne forvente. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.