Setningsskader – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2024-1065)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- setningsskader · grunnmur · drenering · takstmann · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En del av en tomannsbolig fra 1953 med tilbygg fra 1985/86 ble solgt "som den er" for 8,3 millioner kroner. Det ble opplyst at boligen var oppgradert og hadde normal bruksslitasje, mens tilstandsrapporten ikke vurderte grunn og fundamenter, men ga drenering TG 2 med opplysning om at grunnmuren trolig hadde enklere sikring enn dagens metoder. Etter overtakelsen oppdaget kjøper sprekker i grunnmur og støttemur, og krevde erstatning med henvisning til at selgers takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger. Utbedringskostnadene utgjorde 4,47 prosent av kjøpesummen. Selskapet avslo kravet og mente det var uklart hva som var årsaken til setningene og at forholdet ikke var synlig ved befaring. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at manglende vurdering av grunn og fundamenter i tilstandsrapporten kan få betydning for ansvarsvurderingen, og at kjøpere bør være oppmerksomme på hva som faktisk er undersøkt og vurdert i rapporten før kjøp av eldre boliger med potensielt skjulte konstruksjonssvakheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En del av tomannsbolig fra 1953 med tilbygg fra 1985/86 ble solgt "som den er" for kr 8,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 23.11.20. Det ble opplyst at boligen var pusset opp og modernisert opp igjennom årene og at boligen hadde normal bruksslitasje på bygningsdeler og overflater. I tilstandsrapporten ble ikke grunn og fundamenter vurdert, men drenering var gitt TG 2 og det var opplyst at "Grunnmur under bakkenivå har trolig en noe enklere sikring enn dagens metoder". En tid etter overtakelsen oppdaget kjøper sprekker i bl.a. grunnmuren og støttemuren. Kjøper anførte at selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen var i vesentlig dårligere stand. Kjøper viste bl.a. til at utbedringskostnadene utgjorde 4,47 % av kjøpesummen. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det var uklart hva som var årsaken til og konsekvensene av setningene, samt at det ikke var sannsynliggjort at forholdet var synlig på befaringstidspunktet. Videre viste foretaket bl.a. til at dreneringen var gitt TG 2, og at tilbygget var fra 1986. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.