Ny avhendingslov – skadet parkettgulv – dødsbo – takstansvar – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-14 – forskriften § 2-1. (FinKN 2024-1060)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- parkettgulv · tilstandsrapport · opplysningssvikt · dødsbo · prisavslag
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1960-tallet ble solgt som dødsbo for 7 millioner kroner. I takstrapporten var boligen beskrevet som i god stand uten behov for strakstiltak, selv om parkettgulvet var satt til TG 2 og det ble nevnt behov for oppgradering av overflater. Etter overtakelsen viste det seg at parkettgulvet var så skadet at det måtte skiftes i sin helhet, blant annet fordi lameller hadde løsnet fra underlaget. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at opplysningene i tilstandsrapporten var mangelfulle. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til at det ikke var sannsynliggjort at manglende opplysninger hadde innvirket på avtalen. Nemnda kom likevel til at tilstandsrapporten ga mangelfulle opplysninger om gulvets tilstand, og at dette hadde innvirket på kjøpers vurdering av boligen. Kjøper fikk delvis medhold i form av prisavslag. Saken viser at takstmenns beskrivelser i tilstandsrapporten kan få betydning for om det foreligger en mangel, selv når boligen selges fra et dødsbo der selgers egen kunnskap om boligen kan være begrenset. For kjøpere er det viktig å lese tilstandsrapporten nøye og være oppmerksom på at TG 2-merking kan skjule underliggende skader som ikke er fullt beskrevet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1960 ble solgt for kr 7 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.3.23. Det var opplyst i egenerklæringsskjemaet at boligen ble solgt som et dødsbo. I takstrapporten var det opplyst at boligen var i god stand, og at det ikke var avdekket behov for bygningsmessige strakstiltak. Det ble imidlertid poengtert at overflater hadde behov for oppgraderinger, og parkettgulv ble vurdert til TG 2. Ved overtakelsen avdekket kjøper omfattende skader på parkettgulvet, særlig ved at lameller hadde løsnet fra underlaget. Innhentet skadetakst konkluderte med at hele gulvet måtte byttes ut for å utbedre skadene. Kjøper anførte bl.a. at forholdet var upåregnelig, og at det var gitt mangelfulle opplysninger fra selgers takstmann. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt. Nemnda kom til at var gitt mangelfulle opplysninger i tilstandsrapporten, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.