Boligkjøperforsikring – dødsbo – liklukt – opplyst ved salget at "eier ble funnet død i leiligheten" – sannsynlig med mangelsansvar? (FinKN 2024-1055)
- Selskap
- HELP Forsikring
- Stikkord
- dødsbo · opplysningsplikt · mangel · lukt · meglers rolle
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en leilighet som var solgt som dødsbo. Før kjøpet fikk kjøper via SMS fra megler opplyst at tidligere eier var funnet død i leiligheten, men at intet kriminelt eller unaturlig hadde skjedd. Etter overtakelsen fikk kjøper vite at avdøde hadde ligget død på kjøkkenet i omtrent en uke, og kjøper fryktet at væske fra liket hadde skadet konstruksjonene, samt merket lukt i boligen. Kjøper mente arvingene og megleren måtte ha kjent til forholdene og skulle informert nærmere om hvor lenge avdøde hadde ligget. Forsikringsselskapet avslo å bistå med et mangelskrav, fordi det ikke var sannsynlig å nå frem med et slikt krav overfor selger. Nemnda ga selskapet medhold. Saken illustrerer at det ikke automatisk foreligger en mangel selv om det i ettertid kommer frem flere detaljer om omstendighetene rundt et dødsfall i en solgt bolig, særlig når kjøper allerede var kjent med at boligen var et dødsbo og hadde fått generell informasjon om dødsfallet før avtaleinngåelsen. Det kan være vanskelig å bevise at selger eller megler satt på ytterligere kunnskap som skulle vært opplyst.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en leilighet i 2021. Det ble opplyst at boligen var et dødsbo med eldre standard og innredning, og at oppussing måtte påregnes. Før avtaleinngåelsen sendte megler en SMS hvor det sto at "eier ble funnet død i leiligheten. Intet kriminelt eller unaturlig har skjedd". Sikrede svarte "takk for info". Etter overtakelsen ble sikrede kjent med at tidligere eier hadde ligget død på kjøkkenet i ca. en uke. Sikrede begynte etter hvert å merke en lukt, og ble bekymret for at væske fra liket hadde ført til skader på konstruksjonene. Sikrede henvendte seg til arvingene, som benektet kjennskap til lukt. Sikrede mente at arvingene og megleren kjente eller måtte ha kjent til lukten, og at det uansett skulle vært informert om at avdøde hadde ligget på gulvet i flere dager. Foretaket avslo krav om bistand under boligkjøperforsikringen, og viste til at det ikke var sannsynlig å nå frem med et mangelskrav. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.