Ny avhendingslov – endret kommunal avgift som følge av feilregistrert areal – risikoens overgang – avhl. §§ 2-4, 2-5 og 3-1. (FinKN 2024-1054)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 23 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 2-4, avhl. § 2-5, avhl. § 3-1
- Stikkord
- avhendingsloven · kommunale avgifter · arealfeil · risikoovergang · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1923 for 23,05 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at kommunale avgifter for 2023 utgjorde et bestemt beløp. Etter overtakelsen fikk kjøper vedtak om at gebyrgrunnlaget var oppdatert fordi boligen tidligere hadde vært feilregistrert med et mindre areal enn det faktiske, og avgiftene økte som følge av dette. Kjøper mente forholdet utgjorde en mangel siden økningen skyldtes en historisk feilregistrering. Selskapet avviste kravet og viste til at selve endringen i gebyrgrunnlaget skjedde etter risikoens overgang, det vil si etter overtakelsen, og dermed måtte anses som kjøpers forhold etter avhendingsloven. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel. Avgjørelsen illustrerer at det avgjørende tidspunktet for mangelsvurderingen normalt er risikoovergangen, altså overtakelsestidspunktet, og at endringer som inntrer i etterkant, selv om årsaken ligger tilbake i tid, ikke nødvendigvis gir grunnlag for mangelskrav. For boligkjøpere er lærdommen at opplysninger om løpende kostnader som kommunale avgifter kan endre seg av årsaker utenfor selgers kontroll, og at slike endringer etter overtakelse som hovedregel er kjøpers risiko.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1923 ble solgt for kr 23 050 000 ved kjøpekontrakt datert 5.6.23. Ved salget ble det opplyst at kommunale avgifter for 2023 var kr 19 426. Noe tid etter overtakelsen mottok kjøper vedtak fra kommunen om at gebyrgrunnlaget for eiendommen var oppdatert, og at kommunale avgifter for 2024 ville økes med omtrent kr 7 000. Årsaken til endringen var at boligen hadde vært feilaktig registrert med et areal på 144 m2, som nå var korrigert til 231 m2. Kjøper anførte at forholdet utgjorde mangel, og fremholdt særlig at korrigering av gebyrgrunnlaget skyldtes tidligere feilregistrering. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at endringen i gebyrgrunnlaget skjedde etter risikoens overgang etter avhl. § 2-4, og dermed var kjøpers ansvar. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.