Feil ved 12 år gammelt bad – TG 1/TG 2 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. § 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-1051)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · tilstandsrapport · vesentlighetsvurdering · utbedringskostnader · lekkasje
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av et rekkehus fra 1955 for 3,4 millioner kroner, med et bad opplyst helfliset i 2009 og hvor sluket var fornyet. Badet var vurdert til TG 1 og TG 2 i tilstandsrapporten, med opplysning om normal levetid på 15 til 20 år og enkelte påpekninger som manglende drensåpning og lite fall mot sluk. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje og forsøkte først en partiell utbedring, som senere viste seg utilstrekkelig slik at badet måtte totalrenoveres. Kjøper mente de samlede utbedringskostnadene, som utgjorde 7,46 prosent av kjøpesummen, innebar en vesentlig mangel. Forsikringsselskapet avslo kravet, blant annet fordi det var gitt risikoopplysninger ved salget, det ikke var sannsynliggjort at utettheten forelå før overtakelsen, og fordi det ikke kunne utelukkes at badet ble skadet under kjøpers eget utbedringsforsøk. Nemnda ga selskapet medhold og kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel. Saken viser at det stilles krav til sannsynliggjøring av at en feil forelå allerede ved overtakelsen, og at kjøpers egne utbedringsforsøk kan komplisere bevisbildet og i verste fall bli kjøpers egen risiko dersom de påfører ytterligere skade.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et rekkehus fra 1955 ble solgt for kr 3,4 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.1.21. Det ble opplyst at boligen hadde et "Helfliset bad fra 2009" og at det var utført arbeid på badet hvor "Sluk ble fornyet og fikset". Badet ble vurdert til TG 1 og TG 2 i tilstandsrapporten. Det ble bl.a. opplyst om normal levetid på ca. 15-20 år, og det ble påpekt manglende drensåpning i innebygget sisterne, samt lite fall mot sluk. Etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra badet. Kjøper reklamerte til foretaket den 2.9.21, og forsøkte partiell utbedring av badet til en kostnad som var lavere enn vesentlighetsterskelen. Utbedringen viste seg imidlertid å ikke være fullgod slik at badet måtte totalrenoveres, og kjøper opprettholdt mangelskravet mot foretaket. Kjøper anførte at boligen hadde en vesentlig mangel, og viste til at de samlede utbedringskostnadene nå utgjorde 7,46 % av kjøpesummen. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det ble gitt risikoopplysninger ved salget, og at det ikke var sannsynliggjort at utetthetene oppsto før overtakelsen. Foretaket påpekte at det ikke kunne utelukkes at badet hadde blitt skadet ved utbedringsforsøket etter overtakelsen, noe som i så fall var kjøpers risiko. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.