Ny avhendingslov – feil ved bad oppusset i 2013 – synlig feil ved sluk? – takstansvar? – TG 2 – egenandelen – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften §§ 1-4 og 2-2. (FinKN 2024-1048)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 2 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- bad · sluk · tilstandsrapport · takstmannens undersøkelse · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet i en bygård fra 1890 for 2,6 millioner kroner, der badet var opplyst oppusset i 2013 av faglærte. Tilstandsrapporten ga badets vegger, sluk, membran og tettesjikt TG 2 med opplysning om et eldre plastsluk antatt fra 1980-tallet, mens øvrige punkter fikk TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra badet og at baderomsviften ikke virket, og fagfolk fant blant annet et mindre hull i membranduken ved sluket. Kjøper mente badet skulle vært gitt en enda dårligere tilstandsgrad, og at lekkasje ikke var påregnelig fra et bad som var oppusset så nylig som 2013. Forsikringsselskapet avslo kravet, og viste til at forholdet var ukjent for selger, at takstmannen hadde undersøkt badet i tråd med forskriften, og at forholdene var påregnelige gitt boligens alder og de opplysningene som var gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at en tilstandsgrad som TG 2 nettopp signaliserer økt risiko for skjulte feil, og at kjøpere bør ta slike advarsler i tilstandsrapporten på alvor før de legger inn bud, siden senere oppdagede feil innenfor det som er varslet, sjelden gir grunnlag for et vellykket mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en bygård fra 1890 ble solgt for kr 2,6 mill. i mai 2023. Det ble opplyst ved salget at badet var oppusset i 2013. I tilstandsrapporten ble badets vegger og "Sluk, membran og tettesjikt" gitt "mørk" TG 2, og det ble opplyst om plastsluk av eldre dato "antatt fra 1980-tallet". Øvrige punkt ved badet ble gitt TG 1, herunder baderomsvifte. I egenerklæringen krysset selger av "Ja" på spørsmål om tettesjikt, membran, sluk var fornyet eller oppgradert, og opplyste at faglærte hadde pusset opp badet i 2013. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra badet, og at baderomsviften ikke fungerte. Fagkyndige avdekket bl.a. et mindre hull i membranduken ved sluket. Kjøper har anført at det foreligger en mangel ved boligen. Kjøper har bl.a. vist til at badet skulle ha blitt gitt TG 3, og at det ikke var påregnelig med lekkasje fra et bad fra 2013. Foretaket har avslått kjøpers krav, og vist til at forholdene var ukjent for selger, at takstmannen hadde undersøkt badet i tråd med forskriften, samt at forholdene var påregnelige i lys av alder og opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.