Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Ny avhendingslov – feil ved bad oppusset i 2013 – synlig feil ved sluk? – takstansvar? – TG 2 – egenandelen – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-7 og 3-8 – forskriften §§ 1-4 og 2-2.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-1048Medhold til selskapet
Selskap
Fremtind
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 600 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
Stikkord
bad · sluk · tilstandsrapport · takstmannens undersøkelse · opplysningsplikt

Hva saken handlet om

Saken gjaldt salg av en leilighet i en bygård fra 1890 for 2,6 millioner kroner, der badet var opplyst oppusset i 2013 av faglærte. Tilstandsrapporten ga badets vegger, sluk, membran og tettesjikt TG 2 med opplysning om et eldre plastsluk antatt fra 1980-tallet, mens øvrige punkter fikk TG 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra badet og at baderomsviften ikke virket, og fagfolk fant blant annet et mindre hull i membranduken ved sluket. Kjøper mente badet skulle vært gitt en enda dårligere tilstandsgrad, og at lekkasje ikke var påregnelig fra et bad som var oppusset så nylig som 2013. Forsikringsselskapet avslo kravet, og viste til at forholdet var ukjent for selger, at takstmannen hadde undersøkt badet i tråd med forskriften, og at forholdene var påregnelige gitt boligens alder og de opplysningene som var gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at en tilstandsgrad som TG 2 nettopp signaliserer økt risiko for skjulte feil, og at kjøpere bør ta slike advarsler i tilstandsrapporten på alvor før de legger inn bud, siden senere oppdagede feil innenfor det som er varslet, sjelden gir grunnlag for et vellykket mangelskrav.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet i en bygård fra 1890 ble solgt for kr 2,6 mill. i mai 2023. Det ble opplyst ved salget at badet var oppusset i 2013. I tilstandsrapporten ble badets vegger og "Sluk, membran og tettesjikt" gitt "mørk" TG 2, og det ble opplyst om plastsluk av eldre dato "antatt fra 1980-tallet". Øvrige punkt ved badet ble gitt TG 1, herunder baderomsvifte. I egenerklæringen krysset selger av "Ja" på spørsmål om tettesjikt, membran, sluk var fornyet eller oppgradert, og opplyste at faglærte hadde pusset opp badet i 2013. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra badet, og at baderomsviften ikke fungerte. Fagkyndige avdekket bl.a. et mindre hull i membranduken ved sluket. Kjøper har anført at det foreligger en mangel ved boligen. Kjøper har bl.a. vist til at badet skulle ha blitt gitt TG 3, og at det ikke var påregnelig med lekkasje fra et bad fra 2013. Foretaket har avslått kjøpers krav, og vist til at forholdene var ukjent for selger, at takstmannen hadde undersøkt badet i tråd med forskriften, samt at forholdene var påregnelige i lys av alder og opplysninger ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema