Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Regresskrav – bilfører - anvendelsesområdet fal. § 13-13 – bal. § 12.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-1043Medhold til selskapet
Selskap
KLP
Tema
Bilforsikring
Beløp i tvisten
40 000 kr
Lovhenvisninger
FAL § 13-13, bal. § 12
Stikkord
regress · bilansvarsloven · lemping · oppreisningserstatning · trafikkulykke

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en kvinne som som bilfører kjørte på en syklist og ble strafferettslig dømt for overtredelse av veitrafikkloven, samt dømt til å betale oppreisningserstatning til den skadelidte. Forsikringsforetaket utbetalte betydelig erstatning til skadelidte under ansvarsforsikringen og krevde deretter regress fra skadevolder. Kravet ble først lempet noe, og senere lempet ytterligere til 40 000 kroner av hensyn til skadevolders økonomiske situasjon. Det sentrale rettslige spørsmålet var om reglene i forsikringsavtaleloven § 13-13, som regulerer forsikringsselskapers regress mot forsikringstakere, kommer analogisk til anvendelse også på regresskrav som reises mot skadevoldere med hjemmel i bilansvarsloven § 12, altså mot andre enn selskapets egen forsikringstaker. Nemnda viste til rettspraksis og konkluderte med at forsikringsavtalelovens bestemmelse ikke gjelder for denne typen regresskrav. Foretaket fikk dermed medhold i at regresskravet, slik det var lempet til 40 000 kroner, kunne opprettholdes. Saken viser at reglene for regress kan variere avhengig av hvilket rettslig grunnlag kravet bygger på, og at det ikke uten videre kan trekkes paralleller mellom ulike regresshjemler i forsikringsretten.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Skadevolder var innblandet i en trafikkulykke, da hun som fører av en bil kjørte på en syklist. Skadevolder ble av tingretten dømt for overtredelse av veitrafikkloven, og ble blant annet dømt til å betale oppreisningserstatning til skadelidte. Foretaket utbetalte totalt kr 399 613 i erstatning til skadelidte under ansvarsforsikringen, inkludert utgifter til advokat. Foretaket krevde deretter regress av skadevolder, lempet til kr 328 140. Etter klage lempet foretaket kravet ytterligere til kr 40 000 av hensyn til skadevolders økonomiske bæreevne. Saken reiste spørsmål om bestemmelsene i fal. § 13-13 kommer analogisk til anvendelse på regresskrav etter bilansvarsloven. Med henvisning til rettspraksis konkluderte nemnda med at foretakets regress etter bal. § 12 mot andre enn egen forsikringstaker, ikke omfattes av fal. § 13-13. Foretaket ble gitt medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema