Bruddskade på vannledning – aldersfradrag – ledning av annet materiale enn plast?

Saken gjaldt erstatning for en bruddskade på en vannledning under en bolig. Rørleggeren som utbedret skaden opplyste at bruddet skjedde under betonggulvet i kjelleren, og at det var funnet en overgang mellom en gammel plastledning og en kobberledning under huset. Selskapet aksepterte ansvar for skaden, men gjorde et stort aldersfradrag på 80 prosent fordi det mente det var mest sannsynlig at selve bruddet hadde skjedd på en ledning av annet materiale enn plast, noe som etter vilkårene gir høyere fradrag enn skader på plastrør. Sikrede var uenig og mente bilder fra gravearbeidet viste at det var plastledningen som var kappet og skadet. Nemnda vurderte bevisene og kom til at det ikke var sannsynliggjort at selve bruddet hadde oppstått på plastdelen av ledningen, og ga selskapet medhold i aldersfradraget. Saken illustrerer at det ved rørskader kan være avgjørende nøyaktig hvor på en sammensatt ledning bruddet har oppstått, siden ulikt materiale gir ulikt aldersfradrag, og at det er sikrede som må sannsynliggjøre hvilket materiale som faktisk sviktet dersom det er tvil om dette.