Ny avhendingslov – feil ved tak – eldre bolig – opplyst om ufagmessigheter, egeninnsats, og flaggermus (TG 2 og TG IU) – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2024-1035)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 825 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- tak · egenerklæring · flaggermus · tg 2 · ufagmessig arbeid · påregnelighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig fra 1939 som ble solgt med opplysning om at den var noe vedlikeholdt og at det måtte påregnes oppussingskostnader. Takkonstruksjonen fikk tilstandsgrad 2 med beskrivelse av deformasjoner, fuktmerker, lite lufting og tegn på mus, mens selve taktekkingen ikke kunne vurderes på grunn av snø. I egenerklæringen hadde selgeren selv opplyst om flaggermus i sommermånedene og at taket var skiftet dels av fagfolk og dels ved egeninnsats. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen flaggermus på loftet og flere ufagmessige forhold ved taket, og reklamerte med krav om at dette utgjorde en mangel, blant annet fordi selgerens takstmann ikke hadde fulgt kravene i forskrift. Selskapet avviste at det forelå en mangel og viste til at forholdene som ble oppdaget var i tråd med det som var opplyst og påregnelig ut fra boligens alder og den informasjonen som var gitt om egeninnsats og flaggermus. Nemnda var enig og ga selskapet medhold. Saken viser at tydelige opplysninger om egeninnsats, ufagmessig arbeid og dyreliv som flaggermus kan innebære at kjøperen må akseptere tilsvarende forhold ved overtakelse, uten at det utgjør en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1939 ble solgt for kr 2,825 mill. den 11.4.23. Det ble opplyst at boligen var "noe vedlikeholdt", men at det måtte påregnes kostnader til oppgradering og oppussing. Boligens takkonstruksjon/loft ble gitt "mørk" TG 2, mens taktekking ikke var vurdert pga. snø. Det ble opplyst om stedvise deformasjoner, fuktmerker, lite lufting, mangelfull tetting og symptom på mus. I egenerklæringen hadde selger opplyst om flaggermus i perioder på sommeren, og at taket var skiftet av "faglært og ufaglært/egeninnsats" (selger selv). Etter overtakelsen oppdaget kjøper bl.a. flaggermus på loftet og flere ufagmessigheter ved taket. Kjøper reklamerte overfor foretaket og anførte at det forelå en mangel ved boligen, og at selgers takstmann ikke hadde overholdt krav stilt i forskrift. Foretaket har bestridt mangelsansvar, og har vist til at de avdekkede forholdene var påregnelige i lys av opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.