Ny avhendingslov – flere forhold – feil ved bad – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12 og 4-19. (FinKN 2024-1034)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- bad · lekkasje · reklamasjonsfrist · mangel · fukt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1915 der badet var opplyst å være oppgradert av fagfolk i 2021. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil i boligen, deriblant lekkasje fra badet, og reklamerte fortløpende. Det oppsto etter hvert en ny lekkasje som også påvirket naboleiligheten under, og fagkyndige rapporter avdekket til slutt at arbeidene på badet ikke kunne ha vært utført av fagfolk slik det var opplyst. Forsikringsselskapet erkjente mangelsansvar for de fleste forholdene, men bestred ansvar for badet, med henvisning til at kjøper hadde reklamert for sent og at forholdet uansett ikke utgjorde en mangel. Nemnda vurderte reklamasjonsfristen opp mot når kjøper faktisk fikk og burde fått kunnskap om det reelle omfanget av feilene, og kom til at reklamasjonen var rettidig og at det forelå mangelsansvar også for badet. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra når man har tilstrekkelig grunnlag til å forstå hva mangelen faktisk består i, ikke nødvendigvis fra første mistanke om et problem. Det kan derfor lønne seg å innhente fagkyndig vurdering før man konkluderer med at en reklamasjon er fremsatt for sent.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1915 ble solgt for kr 2,8 mill. ved kjøpekontrakt 28.6.22. Det ble opplyst at badet var oppgradert av fagfolk i 2021, og ble gitt TG 1 og TG 2. Etter overtakelsen sendte kjøper en rekke reklamasjoner etter å ha avdekket bl.a. lekkasje i kjøkkenskap, avvik ved utvendig bod, skade på stuevindu og lekkasje fra bad. Den 11.7.22 reklamerte kjøper over "fukt på bad". Selger – som bodde i underliggende naboleilighet – avdekket lekkasje ned til sin leilighet den 12.8.22, og skaden ble deretter håndtert av bygningsforsikringen. Det ble innhentet flere fagkyndigrapporter, og det ble oppdaget en ny lekkasje fra badet i september. I rapport fra mars 2023 ble det påpekt en rekke feil ved badet, og at arbeidene på badet ikke kunne ha blitt utført av fagfolk. Kjøper sendte krav om prisavslag til foretaket den 5.7.23. Kjøper anførte at forholdene var upåregnelige, og at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget. Foretaket erkjente mangelsansvar, med unntak for feil ved badet, hvor foretaket anførte at det var reklamert for sent, og at forholdet uansett ikke utgjorde en mangel. Nemnda kom til at det forelå mangelsansvar, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.