Feil ved takoverbygg – lekkasje – malte baderomsfliser – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2024-1020)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- skjult feil · vesentlig mangel · fukt · opplysningsplikt · bad · takoverbygg
Hva saken handlet om
En leilighet fra 2000 ble solgt som den er for 3,3 millioner kroner. Selger opplyste om en tidligere lekkasje fra fasaden som var utbedret, at baderomsfliser var malt, og at en sprekk ved dusjsonen var utbedret, delvis med egeninnsats. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper ny lekkasje fra fasaden og at malingen på badet begynte å flasse av. Et år senere viste det seg at takoverbygget hadde begynt å gli ut, i tillegg til flere avvik ved maling og fuger på badet. Kjøper mente selger måtte ha kjent til forholdene, eller at avvikene uansett var så alvorlige at de utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Selskapet bestred ansvar. Nemnda kom til at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel ved boligen, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger gitt ved salg om tidligere utbedringer ikke fritar selger for ansvar dersom det senere viser seg at arbeidet ikke var forsvarlig utført, og at flere mindre avvik kan bli vurdert samlet som vesentlig mangel selv ved salg som den er. For boligkjøpere er det viktig å være oppmerksom på at egeninnsats og tidligere reparasjoner kan skjule underliggende problemer som ikke nødvendigvis kommer frem ved en vanlig visning eller takst.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2000 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill., og overtatt av kjøper den 22.10.21. Ved salget ble det opplyst om en tidligere lekkasje fra fasaden som var utbedret av sameiet, at baderomsflisene var malt i 2021, og at sprekk i fuge ved dusjsonen var blitt utbedret. Det ble opplyst at arbeidet på badet var utført delvis ved egeninnsats. Like etter overtakelsen avdekket kjøper en lekkasje fra fasaden, og at malingen på badet begynte å flasse av. Ett år senere avdekket kjøper at takoverbygget hadde begynt å gli ut, samt ytterligere avvik ved maling og fuger på badet. Kjøper anførte at selger måtte ha kjent til forholdene, og at avvikene uansett utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket bestred mangelsansvar. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.