Ny avhendingslov – tomteavvik – uriktige/motstridende opplysninger om tomteareal – megleransvar? – tydelighetskravet – uspesifisert forbehold – avhl. §§ 1-2, 3-3, 3-9 andre ledd, 3-10, 4-12 og 4-14. (FinKN 2024-102)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 1-2, avhl. § 3-3, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- tomteareal · motstridende opplysninger · meglerfeil · tydelighetskrav · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1963 ble solgt for 2,4 millioner kroner. I Finn-annonsen og nøkkelopplysningene fremst i prospektet sto det at tomten var 1 414 kvadratmeter, mens det senere i prospektet og i tilstandsrapporten sto at tomten var 1 130 kvadratmeter. Megleren hadde tatt et generelt forbehold om at arealangivelser kunne være upresise, og at tomteavvik ikke kunne påberopes som mangel. Etter overtakelsen fikk kjøper vite at det korrekte arealet var 1 130 kvadratmeter etter en grensejustering i 2018. Kjøper mente opplysningene var uriktige og motstridende, og at både megler og selger var å bebreide. Forsikringsforetaket avslo kravet og mente kjøper burde ha oppdaget at opplysningene om areal var motstridende. Nemnda kom til at det forelå en mangel, siden de motstridende opplysningene ikke var tydelige nok, og et generelt og uspesifisert forbehold ikke var tilstrekkelig til å fri foretaket fra ansvar. Kjøper fikk medhold. Saken viser at selgersiden ikke kan lene seg på generelle forbehold når det foreligger konkrete og motstridende opplysninger i salgsdokumentasjonen, og at slike uklarheter går ut over selger og megler, ikke kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1963 ble solgt for kr 2,4 mill. den 17.11.22. I Finn-annonsen og under "nøkkelopplysninger" fremst i salgsprospektet sto det at boligen hadde eiet tomt på 1 414 kvm, mens det under punktet "tomten" lengre bak i salgsprospektet og i tilstandsrapporten sto at tomten var på 1 130 kvm. I prospektet hadde megleren opplyst at arealangivelse kunne være upresis, og at mangel som en følge av tomteavvik ikke kunne påberopes av kjøper. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med at det hadde blitt foretatt en grensejustering i 2018, og at korrekt tomteareal var 1 130 kvm. Kjøper reklamerte overfor foretaket og anførte at det forelå et tomteavvik, samt at salgsopplysningene var uriktige. Det ble vist til at megleren og selgeren var å bebreide for avviket. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste særlig til at kjøper skulle ha oppdaget at arealopplysningene åpenbart var motstridende. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.