Glipper mellom parkettbord – dekningsmessig årsak? (FinKN 2024-1017)
- Selskap
- If
- Stikkord
- vannskade · parkett · årsakssammenheng · dokumentasjonskrav
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i en bolig hvor forsikringsselskapet hadde bekreftet dekning og skadene ble utbedret, blant annet parkettgulv i en gang med påvist fuktskade. Etter utbedringen oppdaget sikrede sprekker og glipper mellom parkettbordene i stuen, og krevde erstatning for dette. Sikrede mente forholdet enten skyldtes den opprinnelige vannlekkasjen eller selve utbedringsarbeidet i tilstøtende rom. Takstmannen som hadde vurdert saken forklarte at slike bevegelser i parkettgulv er naturlige som følge av sesongmessige temperatur- og fuktighetsvariasjoner. Selskapet avslo derfor kravet om ytterligere erstatning. Nemnda ga selskapet medhold. Avgjørende var at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at glippene i stuegulvet skyldtes en årsak som var dekket av forsikringen, altså at det ikke forelå tilstrekkelig årsakssammenheng mellom den erstatningsmessige vannskaden og skadene i stuen. Saken illustrerer et viktig poeng for forsikringskunder: det er ikke nok at en skade oppdages i tidsmessig nærhet til en annen, dekningsmessig skade. Den som krever erstatning må kunne sannsynliggjøre at skaden faktisk har en årsak som omfattes av forsikringsvilkårene. Naturlige bevegelser i materialer, som følge av klima og årstid, regnes normalt ikke som en forsikringsdekket skadeårsak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod en vannskade i sikredes bolig. Foretaket bekreftet dekning, og skadene ble utbedret, herunder parkettgulvet i gangen hvor takstmannen hadde påvist fuktskade. Etter utbedringen oppdaget sikrede sprekker/glipper mellom parkettbordene i stuen. Foretaket tok opp dette forholdet med takstmannen, som svarte at treverket i parkettgulvet naturlig hadde beveget seg gjennom ulike sesonger som følge av temperatursvingninger. Sikrede krevde erstatning for skadene på stuegulvet og anførte at glippene enten skyldtes vannlekkasjen, eller var oppstått som følge av utbedringsarbeidet i tilstøtende gang. Foretaket anførte at sikrede ikke hadde dokumentert at skadene i stuen skyldtes en erstatningsmessig årsak. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og viste blant annet til at det ikke var sannsynliggjort at sprekkene skyldtes en årsak som var omfattet av forsikringen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.