Ny avhendingslov – 41 år gammel bolig – konstruksjonsfeil ved tak – TG 1 og TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-101)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- konstruksjonsfeil · tak · byggeskikk · avhendingsloven · mangel
Hva saken handlet om
En bolig fra 1981 ble solgt for 2,55 millioner kroner. Tilstandsrapporten viste at taktekkingen hadde TG 2 mens takkonstruksjonen og loftet hadde TG 1. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra taket, og en takstmann konkluderte med at takkonstruksjonen var i strid med den byggeskikken som gjaldt da boligen ble oppført, fordi taket manglet sløyfer under lektene. Kjøper mente dette utgjorde en mangel, mens forsikringsforetaket avviste kravet under henvisning til boligens alder og at utskifting av tak var noe kjøper måtte forvente på sikt. Nemnda vurderte saken etter den nye avhendingsloven og kom til at det forelå en mangel, siden konstruksjonen avvek fra det som var byggeskikk på oppføringstidspunktet, uavhengig av boligens alder for øvrig. Kjøper ble derfor gitt medhold. Saken viser at alder på en bolig ikke automatisk fritar for ansvar dersom det påvises konkrete konstruksjonsfeil som avviker fra det som var forsvarlig byggepraksis da huset ble bygget. For forbrukere er lærdommen at TG-vurderinger i tilstandsrapporten ikke fanger opp alle typer skjulte konstruksjonsfeil, og at slike feil kan gi grunnlag for mangelskrav selv i eldre boliger.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1981 ble solgt for kr 2,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 10.10.22. I tilstandsrapporten var taktekking gitt "lys" TG 2 og takkonstruksjon/loft var gitt TG 1. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra taket. Kjøper engasjerte en takstmann som konkluderte med at takkonstruksjonen var i strid med byggeskikk på oppføringstidspunktet, da taket manglet sløyfer under lektene. Kjøper reklamerte overfor foretaket, og anførte at forholdet utgjorde en mangel. Foretaket avviste kjøpers krav under henvisning til boligens alder, og at utskifting av taket var påregnelig for kjøper. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.