Tilbakeslag og fuktinntrenging – erstatningsutmåling. (FinKN 2024-1005)
- Selskap
- If
- Stikkord
- tilbakeslag · fuktskade · erstatningsutmåling · dokumentasjonsplikt · avløpsrør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt omfanget av erstatning etter en fuktskade i en bolig. Sikrede oppdaget vann på gulvet og store fuktskader i veggen mellom kjøkken og bad. En første takstmann antok at årsaken var en langvarig lekkasje i vannrør i vegg, og sikrede fikk utbetalt et forskudd på erstatningen. En grundigere undersøkelse av en ny takstmann viste imidlertid at årsaken var tilbakeslag fra avløpsrøret på kjøkkenet, fordi avløpet kun var ført til en dreneringsgrøft som ikke taklet vannmengden, samt manglende fuktsikring mot grunnen. Det ble ikke påvist noen lekkasje i vannrør. Bygningens såle hadde dessuten vært utsatt for fukt over lang tid, noe som hadde ført til råteskader som ikke var dekningsmessige. Selskapet beregnet kostnadene til å utbedre den dekningsmessige skaden til et beløp lavere enn det allerede utbetalte forskuddet, og avslo derfor ytterligere erstatning. Sikrede var enig i at råteskadene ikke var dekket, men mente likevel at utbedring av den dekningsmessige skaden, inkludert gjenoppbygging av et revet kjøkken, ville koste mer enn utbetalt beløp. Nemnda ga selskapet medhold, og viste til at sikrede ikke hadde lagt frem dokumentasjon som viste at selskapets beregning var feil. Saken viser viktigheten av å kunne dokumentere egne kostnadsanslag i en tvist om erstatningsutmåling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget vann utover gulvet da han kom hjem, og avdekket store fuktskader i veggen mellom kjøkken og bad. Foretaket rekvirerte takstmann som konkluderte med at det antagelig var en lekkasje i vannrør i vegg som hadde pågått over lengre tid ettersom det var råteskader i veggen. Sikrede fikk utbetalt et forskudd og ble informert om at en grundigere rapport ville rekvireres. Ny takstmann avdekket at det var tale om tilbakeslag fra avløpsrør på kjøkken fordi dette kun var ført til dreneringsgrøft som ikke hadde tatt unna raskt nok, samt manglende fuktsikring mot grunn. Det ble ikke funnet lekkasje på vannrør. Byggets såle hadde vært eksponert for fukt over lengre tid. Utbedringskostnadene for den dekningsmessige skaden ble kalkulert til mindre enn utbetalt forskudd, og foretaket avslo ytterligere erstatningsutbetaling. Sikrede var enig i at råteskadene ikke var dekket, men mente at det ville koste mer å utbedre den dekningsmessige skaden, herunder gjenoppbygging av revet kjøkken, enn hva foretaket hadde utbetalt. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og viste til at sikrede ikke hadde fremlagt dokumentasjon på at foretakets beregning var uriktig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.