Boligkjøperforsikring – ny avhendingslov – sannsynlig med mangelsansvar? (FinKN 2024-1000)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · fuktskade · drenering · arealavvik · energimerking · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet av kjøperen av en 39 år gammel enebolig. I tilstandsrapporten var drenering og rom under terreng gitt tilstandsgrad 2 med opplysninger om fuktproblematikk, og det var opplyst om en garasje på fellesareal, energimerke E og en bestemt tomtestørrelse. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen vann og mugg i kjelleren, feil ved drenering, vann i garasjen, feil energimerking og arealavvik. Forsikringsselskapet bisto først med å reklamere overfor selger, men avslo videre bistand fordi de mente det ikke var sannsynlig at kjøperen kunne nå frem med kravene mot selger. Nemnda var uenig og ga kjøperen medhold, det vil si at nemnda vurderte at det var tilstrekkelig sannsynlig at forholdene samlet sett utgjorde mangler som kunne gi grunnlag for et krav mot selger. Saken viser at forsikringsselskaper som tilbyr boligkjøperforsikring skal foreta en reell vurdering av sannsynligheten for å nå frem, og at en for streng terskel for å avslå bistand kan overprøves av nemnda. For forbrukere illustrerer saken at flere mindre avvik, som fukt, dreneringsproblemer og feilopplysninger om areal og energimerking, kan vurderes samlet og gi grunnlag for et mangelskrav, selv om ett enkelt forhold isolert sett kanskje ikke ville vært nok.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en enebolig sommeren 2022. Boligen var 39 år gammel ved salget, og bl.a. drenering og rom under terreng ble gitt "lys" TG 2 ("Avvik som ikke krever umiddelbare tiltak"), med opplysninger om fuktproblematikk. I salgsprospektet fremgikk det at boligen hadde garasje oppført ca. 1986 som sto på fellesareal. Boligens energiattest ga energimerke E, og det ble opplyst om tomtestørrelse på 355 m2. Etter overtakelsen oppdaget sikrede bl.a. vann og mugg i kjeller, feil ved drenering, vann i garasjen, feil energimerking, og arealavvik. Sikrede tok kontakt med foretaket. Foretaket bisto sikrede med å reklamere overfor selger, men avslo videre bistand og anførte at det ikke var sannsynlig at kjøper kunne nå frem med de påberopte manglene. Nemnda ga sikrede medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.