Eldre bolig – flere forhold – TG 2 og TG 3 – reklamasjonsfristen – muntlig reklamasjon? – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-19. (FinKN 2024-100)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 875 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · tg2 · tg3 · muntlig reklamasjon · fuktskade
Hva saken handlet om
En bolig fra 1961 ble solgt som den er for 5 875 000 kroner. Tilstandsrapporten viste flere avvik med TG 2 og TG 3, blant annet drenering, vinduer, tak og kjøkken, samt at det ble opplyst om fuktinnsig i krypkjeller. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje og fuktskader, og tok kontakt med selger per telefon og senere e-post, uten at dette ble fulgt opp som en formell reklamasjon overfor forsikringsforetaket. Flere måneder senere ble det avdekket ytterligere råteskader, og kjøper reklamerte da skriftlig til foretaket. Foretaket avslo kravet og mente at deler av kravet var fremsatt for sent, og at forholdene uansett ikke utgjorde et vesentlig avvik fra det som var opplyst. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent på flere av forholdene, og at det for øvrig ikke forelå en vesentlig mangel. Foretaket fikk dermed medhold. Saken viser hvor viktig det er å reklamere formelt og tydelig overfor forsikringsforetaket så snart en feil oppdages, og at uformell kontakt med selger ikke nødvendigvis er tilstrekkelig for å bevare reklamasjonsretten. Forbrukere bør derfor sende skriftlig reklamasjon uten unødig opphold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1961 ble solgt "som den er" for kr 5 875 000 ved kjøpekontrakt datert 17.12.21. I tilstandsrapporten var flere bygningsdeler gitt TG 2 og TG 3, bl.a. drenering, vinduer og dører, takkonstruksjon, taktekking, etasjeskillere, rom under terreng, og kjøkken. Piper og ildsteder, og kjølerommet var gitt TG 1. Det var videre opplyst om fuktinnsig i krypkjeller, og at det ikke var noen drenering siden boligen var plassert direkte på fjellgrunn. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje fra parafinovnen, samt fukt og råteskader i kjølerommet, og kjøper kontaktet selger per telefon. Kjøper sendte e-post til selger 9.3.22, takket for en hyggelig samtale, og oversendte noen bilder av skadene. I april 2022 var feiervesenet på tilsyn, og nedla fyringsforbud. Den 23.8.22 oppdaget kjøper flere råteskader på bunnsvill, yttervegger og bjelkelaget. Kjøper reklamerte over forholdene den 23.9.22. Det ble senere avdekket og reklamert over andre forhold. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent, og at forholdene ikke utgjorde et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det for enkelte av forholdene var reklamert for sent, og at det ikke forelå en vesentlig mangel. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.