Ny avhendingslov – vannansamling på terrasse – risikoopplysninger – TG 0 og 1 – underkommunisert/upåregnelig? – avhl. §§ 3‑2, 3-7, 3-8, 3-10, og 4-12. (FinKN 2023-961)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- avhendingsloven · terrasse · fukt · tilstandsrapport · opplysningssvikt · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 1995 for 3,55 millioner kroner, markedsført med innglasset terrasse. I salgsprospektet var det opplyst at skyvefelt hadde slitte pakninger og tendens til vannansamling ved dårlig fall til sluk, med henvisning til supplerende tekst i tilstandsrapporten. En slik supplerende tekst manglet imidlertid i tilstandsrapporten, hvor terrassen var gitt gode tilstandsgrader. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst om dårlig tetning i overbygget terrasse. Kort tid etter overtakelsen opplevde kjøper at terrassen ble oversvømt ved nedbør på grunn av utette overganger og manglende fall til sluk, slik at den ikke var funksjonell.
Selskapet avslo kravet under henvisning til at forholdet var opplyst om ved salget. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Det avgjørende var at de gode tilstandsgradene i selve tilstandsrapporten, kombinert med at den varslede supplerende teksten manglet, gjorde at opplysningene samlet sett var utilstrekkelige og misvisende sett fra en kjøpers ståsted.
Saken viser at det ikke er nok å vise til generelle henvisninger til tilstandsrapporten dersom den faktiske informasjonen der ikke stemmer overens med det som loves i prospektet. For kjøpere er det viktig å være oppmerksom på at motstridende eller manglende opplysninger mellom prospekt og tilstandsrapport kan svekke selgers mulighet til å fraskrive seg ansvar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1995 ble solgt for kr 3,55 mill. ved kjøpekontrakt datert 20.9.22. Boligen ble markedsført med innglasset terrasse. I salgsprospektet ble det opplyst om følgende: "Skyvefelt har pakninger som er slitt og det er tendens til å samle seg vann der fallet til sluk er dårlig, ifølge selgere". I etterfølgende avsnitt ble det opplyst: "Se supplerende tekst i tilstandsrapporten. Kjøper overtar ansvar og risiko for dette". I tilstandsrapporten var terrasse mv. gitt TG 0 og 1, og det var ikke gitt noe supplerende tekst om terrassen. I egenerklæringsskjemaet hadde selger svart "Ja" på spørsmål om kjennskap til utettheter i terrasse/garasje/tak/fasade, og opplyst: "Dårlig tetning i overbygg terrasse". Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at den innglassede terrassen ble oversvømt ved nedbør, som følge av utette overganger og motfall til sluk på terrassedekket, og at terrassen derfor ikke var funksjonell. Selger forklarte at problemet hadde eksistert siden bygget var nytt, at tidligere eier hadde forsøkt å utbedre problemet, og at de selv fulgte ekstra godt med når det var mye nedbør. Kjøper anførte at boligen avvek fra forventet stand, og at selger hadde forsømt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, under henvisning til at det ble opplyst om forholdet ved salget. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.