51 år gammel enebolig – flere forhold – avvisning? (FinKN 2023-959)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 500 000 kr
- Stikkord
- mangler · enebolig · reklamasjon · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1970, solgt som den er for 8,5 millioner kroner. Etter overtakelsen mente kjøper å ha funnet en rekke feil og mangler, og hevdet at selger hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger om flere forhold ved boligen. Samlet mente kjøper at dette utgjorde en vesentlig mangel som ga grunnlag for krav mot eierskifteforsikringsselskapet. Forsikringsselskapet avviste ansvar og anførte at deler av kravet gjaldt forhold som enten var opplyst om på forhånd eller som kjøper burde ha oppdaget ved en vanlig besiktigelse, og at det uansett ikke forelå en mangel av vesentlig karakter. Nemnda tok ikke stilling til realiteten i saken. Den kom i stedet til at saken var for komplisert og omfattende til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling alene, og valgte derfor å avvise den fra videre behandling i nemnda. Dette innebærer at partene må finne en løsning på annen måte, for eksempel gjennom forhandlinger eller ved å bringe saken inn for domstolene. Læringspunktet for forbrukere er at nemndsordningen har begrensninger når det gjelder saker med mange sammensatte faktiske forhold, og at slike saker kan kreve mer omfattende bevisføring enn det en skriftlig klagebehandling gir rom for.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1970 ble solgt "som den er" for kr 8,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 11.11.21. Etter overtakelsen avdekket og reklamerte kjøper over en rekke feil og mangler ved boligen. Kjøper anførte at det gjennomgående var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om de påreklamerte forholdene, og at det samlet sett forelå en vesentlig mangel. Foretaket avviste ansvar, og viste til at mangelskravet dels knyttet seg til opplyste og synbare forhold, at det ikke ble gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget, og at det heller ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.