Ny avhendingslov – feil ved tak (TG 1) – feil ved bad (TG 2) – opplysningssvikt om egeninnsats? – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, og 4-12. (FinKN 2023-957)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- avhendingsloven · tak · bad · tilstandsrapport · tilstandsgrad · opplysningssvikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1977 for 3,8 millioner kroner, hvor det ved salget var opplyst at boligen trengte oppussing. Taket var gitt tilstandsgrad 1, og badet tilstandsgrad 2 med opplysning om at det var pusset opp ved egeninnsats uten dokumentasjon, samt flere konkrete feil ved fuger, fallforhold og fliser. Etter overtakelsen oppdaget kjøper vannskader i taket og materielle skader på badet, og reklamerte til selskapet. Selskapet avslo kravet under henvisning til at forholdene måtte anses påregnelige for kjøper gitt opplysningene som var gitt.
Nemnda kom til at feilene ved taket utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold, mens forholdene ved badet ikke ble ansett tilstrekkelig for et selvstendig krav utover dette. Avgjørende var at de konkrete feilene ved taket gikk utover det som var opplyst og forventet ut fra tilstandsgraden som var gitt.
For forbrukere viser saken at selv når det er gitt generelle opplysninger om oppussingsbehov og tilstandsgrader, kan konkrete og alvorlige feil som ikke er tilstrekkelig beskrevet likevel utgjøre en mangel. Det er ikke tilstrekkelig for selger å vise til generelle forbehold dersom de faktiske forholdene er verre enn det som fremgår av tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1977 ble solgt for kr 3,8 mill. i mai 2022. Ved salget var det opplyst at boligen hadde behov for oppussing. Det var videre opplyst at taktekkingen var av pappshingel fra 2010, og både taktekking og takkonstruksjon/loft ble gitt TG 1. Om badet var det bl.a. opplyst at det var renovert ved egeninnsats i 2000/2003, og at det ikke forelå dokumentasjon. Badet fikk TG 2, og det var opplyst om flere feil ved badet, bl.a. avvik i fuger, avvik ved fallforhold, høydeforskjell fra sluk til membran ved dørterskel, og bom i fliser. Kjøper reklamerte til foretaket etter å ha oppdaget vannskader i tak og materielle skader på badet. Foretaket avslo kjøpers krav, under henvisning til at forholdene var påregnelige for kjøper. Nemnda kom til at feil ved taket utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.