Luktproblemer i fritidsbolig – opplyst om lukt "etter fuktig værtype" – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- lukt · fritidsbolig · reklamasjonsfrist · fukt
Hva saken handlet om
En fritidsbolig fra 1985 ble solgt som den er for 900 000 kroner. I salgsprospektet var det opplyst om jordlukt eller kjellerlukt i gangen, som selger mente oppsto ved fuktig vær. Kort tid etter overtakelsen merket kjøper en vond lukt i fritidsboligen, men det ble aldri fastslått noen konkret årsak til denne. Kjøper sendte reklamasjon til forsikringsselskapet først flere måneder senere, selv om lukten etter det opplyste ble oppdaget allerede kort tid etter overtakelsen. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at reklamasjonen kom for sent i forhold til når problemet ble oppdaget. Nemnda ga forsikringsselskapet medhold, og la avgjørende vekt på at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget, slik avhendingsloven krever. Saken er et tydelig eksempel på at fristene for å reklamere løper fra det tidspunktet kjøper faktisk oppdager eller burde oppdaget et forhold, og ikke fra når skriftlig klage sendes. Forbrukere bør derfor sende reklamasjon så snart som mulig etter at en mangel oppdages, selv om årsaken ikke er endelig avklart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 900 000, og overtatt av kjøper 24.9.21. I En fritidsbolig oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 900 000, og overtatt av kjøper 24.9.21. I salgsprospektet var det opplyst om jordlukt/kjellerlukt i gangen, som ifølge selger oppsto i forbindelse med fuktig vær. Kort tid etter overtakelsen merket kjøper en vond lukt i fritidsboligen. Kjøper reklamerte overfor foretaket 8.6.22, og skrev at lukten ble oppdaget 1.10.21. Det var ikke påvist årsak til lukten. Foretaket avslo kravet, og anførte i hovedsak at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil