Luktproblemer i fritidsbolig – opplyst om lukt "etter fuktig værtype" – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2023-955)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- lukt · fritidsbolig · reklamasjonsfrist · fukt
Hva saken handlet om
En fritidsbolig fra 1985 ble solgt som den er for 900 000 kroner. I salgsprospektet var det opplyst om jordlukt eller kjellerlukt i gangen, som selger mente oppsto ved fuktig vær. Kort tid etter overtakelsen merket kjøper en vond lukt i fritidsboligen, men det ble aldri fastslått noen konkret årsak til denne. Kjøper sendte reklamasjon til forsikringsselskapet først flere måneder senere, selv om lukten etter det opplyste ble oppdaget allerede kort tid etter overtakelsen. Forsikringsselskapet avslo kravet og viste til at reklamasjonen kom for sent i forhold til når problemet ble oppdaget. Nemnda ga forsikringsselskapet medhold, og la avgjørende vekt på at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid etter at forholdet ble oppdaget, slik avhendingsloven krever. Saken er et tydelig eksempel på at fristene for å reklamere løper fra det tidspunktet kjøper faktisk oppdager eller burde oppdaget et forhold, og ikke fra når skriftlig klage sendes. Forbrukere bør derfor sende reklamasjon så snart som mulig etter at en mangel oppdages, selv om årsaken ikke er endelig avklart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 900 000, og overtatt av kjøper 24.9.21. I En fritidsbolig oppført i 1985 ble solgt "som den er" for kr 900 000, og overtatt av kjøper 24.9.21. I salgsprospektet var det opplyst om jordlukt/kjellerlukt i gangen, som ifølge selger oppsto i forbindelse med fuktig vær. Kort tid etter overtakelsen merket kjøper en vond lukt i fritidsboligen. Kjøper reklamerte overfor foretaket 8.6.22, og skrev at lukten ble oppdaget 1.10.21. Det var ikke påvist årsak til lukten. Foretaket avslo kravet, og anførte i hovedsak at kjøper ikke hadde reklamert innen rimelig tid. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.