Svikt ved drenering – opplyst om delvis utbedret drenering "etter 2010" – utmåling av prisavslag – erstatning for tapt leieinntekt – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre punktum, 4-12, og 4-14. (FinKN 2023-954)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 2 470 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- drenering · fuktskader · prisavslag · tapt leieinntekt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1932, markedsført som nyoppusset i 2020, ble solgt som den er for 2,47 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste at drenering på bakside og gavlvegg var utbedret etter 2010, og gulv på grunn fikk beste tilstandsgrad mens grunnmuren fikk tilstandsgrad 2. Det ble ikke registrert unormale fuktverdier ved undersøkelsen før salget. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fukt- og muggskader, og det ble klarlagt at årsaken var utett grunnmur og sviktende drenering. Kjøper mente dette var en vesentlig mangel og at selger hadde brutt sin opplysningsplikt ved å gi et for positivt bilde av dreneringsarbeidet. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til opplysningene som var gitt ved salget. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold, blant annet knyttet til prisavslag og erstatning for tapt leieinntekt som følge av skadene. Saken illustrerer at opplysninger om tidligere utbedringer må være korrekte og dekkende, og at selger og selskap kan bli ansvarlig dersom de reelle forholdene viser seg å være vesentlig dårligere enn det som er beskrevet i tilstandsrapporten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1932 ble solgt "som den er" for kr 2,47 mill., og overtatt av kjøper 12.9.20. Leiligheten ble beskrevet som "nyoppusset" i 2020. I tilstandsrapporten fremgikk det bl.a. at drenering på bakside/gavlvegg ble utbedret etter 2010. Gulv på grunn var gitt TG 1, og grunnmur var gitt TG 2. Det var ikke registrert unormale fuktverdier. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fukt- og muggskader, og det ble avklart at årsaken til skadene var utett grunnmur og sviktende drenering. Kjøper reklamerte overfor foretaket, og anførte at forholdene utgjorde en vesentlig mangel, samt at selger hadde forsømt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kravet, og viste bl.a. til opplysninger gitt ved salget. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.