Ny avhendingslov – fukt/råteskader ved 18 år gammelt hyttebad – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-12 – fal. § 21-2. (FinKN 2023-951)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, FAL § 21-2
- Stikkord
- fukt · hyttebad · membran · tilstandsrapport · mangel
Hva saken handlet om
En fritidsbolig fra 2004 ble solgt for 3,9 millioner kroner, uten innlagt vann. Tilstandsrapporten beskrev badet som et enkelt hyttebad, ikke et fullverdig våtrom, og satte tilstandsgrad 2 på overflater, gulv, sluk, membran og tettesjikt. Takstmannen bemerket at membran ikke var synlig, men noterte at selger hadde opplyst at membran var lagt under flisene ved montering. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktskader i tregulvet under badet, og det viste seg at membranen manglet eller var mangelfull. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente forholdet var noe kjøper måtte forvente gitt boligens alder og beskrivelsen som enkelt hyttebad. Nemnda var uenig og kom til at det forelå en mangel etter avhendingsloven. Det avgjørende var at opplysningen om smurt membran ikke stemte med de faktiske forholdene, og at fuktskadene gikk utover det kjøper med rimelighet kunne forvente selv ved et enkelt hyttebad. Saken viser at opplysninger fra selger som gjengis i tilstandsrapporten kan bli avgjørende dersom de senere viser seg å være uriktige, selv om forholdet i utgangspunktet er beskrevet med en viss risiko.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 2004 ble solgt for kr 3,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 1.10.22. Det var opplyst at det ikke var innlagt vann i hytta. I tilstandsrapporten var det bl.a. opplyst at badet var et enkelt hyttebad, og ikke et fullverdig våtrom. Overflater gulv, sluk, membran og tettesjikt ble gitt TG 2. Takstmannen bemerket at det ikke var synlig membran, men skrev at eier hadde opplyst at det var smurt membran under flis ved montering. Etter overtakelsen reklamerte kjøper som følge av mangelfull membran og fuktskader i tregulvet under badet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at forholdet var påregnelig for kjøper. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.