Feil ved bad – risikoopplysninger – TG 1/TG 2 – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- bad · sluk · tilstandsgrad · utbedringskostnad · mangel
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1979 ble solgt som den er for 4,2 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at badet hadde et sluk under badekaret som ikke var kontrollert, og at det ikke var registrert fall mot sluk, noe som ble gitt tilstandsgrad 2 med informasjon om at det kunne medføre risiko for vannlekkasje ut av rommet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at røret fra badekaret ikke var ordentlig koblet til sluket, slik at vann rant ned i etasjen under gjennom en spalte ved et vegghengt toalett. Kjøper mente dette var en mangel og krevde erstatning. Forsikringsselskapet avslo kravet, og viste til at selger ikke kjente til den konkrete feilen, samt at kostnadene ved å utbedre forholdet var langt lavere enn det kjøper hadde krevd. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel. Det ble lagt vekt på at risikoen for nettopp denne typen problem var opplyst gjennom tilstandsgraden på sluket, og at kjøper dermed ikke kunne påberope seg manglende opplysninger. Saken viser betydningen av at kjøpere leser og forstår hva tilstandsgrader og tilhørende risikobeskrivelser faktisk innebærer før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1979 ble solgt "som den er" for kr 4,2 mill., og overtatt av kjøper 17.11.21. Ved salget var det opplyst om bad fra 2012, at sluk var under badekar og ikke var kontrollert, og at det ikke ble registrert fall mot sluk. Disse delene av badet fikk TG 2. Manglende eller svakt fall mot sluk var opplyst å kunne medføre risiko for at vann rant ut av rommet ved eventuell lekkasje. Kjøper oppdaget etter en dusj at rør fra badekar ikke var koblet ordentlig til sluk, noe som medførte at vann på gulvet rant ned i etasjen under gjennom spalte under vegghengt toalett. Kjøper reklamerte til foretaket, og anførte at boligen hadde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav bl.a. under henvisning til at selger ikke kjente til forholdet, og at feilen kunne utbedres for en langt lavere kostnad enn hva kjøper krevde. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil