Kaskoskade – forsømt opplysningsplikt ved tegning om trimmet bil? – fal. §§ 4-1 og 4-2. (FinKN 2023-947)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 4-1, FAL § 4-2
- Stikkord
- kasko · opplysningsplikt · trimming · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en kaskoskade der bilen trillet ned en grusvei og traff en stein. Forsikringsselskapet avslo erstatningskravet og sa i tillegg opp bilforsikringen, med den begrunnelse at sikrede ikke hadde opplyst ved tegning av forsikringen at bilen var trimmet, altså hadde økt motoreffekt. Selskapet viste til at dette fremgikk av salgsannonsen da sikrede kjøpte bilen, og at forsikringen ikke ville blitt tilbudt dersom trimmingen var kjent. Sikrede bestred dette og mente han ikke visste at slik trimming måtte opplyses. Han fikk i tillegg undersøkt bilens styreenhet i ettertid, og disse undersøkelsene bekreftet at bilen faktisk ikke var trimmet. Nemnda la avgjørende vekt på at forsikringsselskapet ikke hadde dokumentert at bilen var trimmet på tidspunktet forsikringen ble tegnet. Selskapet hadde heller ikke fremlagt egne tekniske undersøkelser som motbeviste de to undersøkelsene sikrede la frem. Saken illustrerer at det er forsikringsselskapet som må sannsynliggjøre at det foreligger brudd på opplysningsplikten før avslag eller oppsigelse kan begrunnes med dette, og at generelle opplysninger fra en tidligere salgsannonse ikke uten videre er tilstrekkelig bevis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde erstatning for skade hans bil ble påført da den trillet ned en grusvei og traff en stein. Foretaket avslo kravet, idet sikrede ikke hadde opplyst ved tegning at bilen var trimmet. I tillegg sa foretaket opp sikredes bilforsikring. Foretaket viste bl.a. til at sikrede hadde blitt gjort kjent med trimmingen da han kjøpte bilen, at dette fremgikk av salgsannonsen, og at han ikke ville blitt tilbudt forsikringen om han hadde opplyst om det. Sikrede var uenig og påpekte bl.a. at han ikke visste at han måtte opplyse om at bilen var trimmet ved tegning. I tillegg opplyste sikrede at han i ettertid hadde fått undersøkt bilens hjerne (ecu) og fått bekreftet sin mistanke om at bilen ikke var trimmet. Nemnda kom til at foretaket ikke hadde dokumentert at bilen var trimmet på tegningstidspunktet og viste til at sikrede hadde fremlagt to undersøkelser som viste at bilen ikke var trimmet, uten at foretaket hadde imøtegått disse med egne undersøkelser.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.