Erstatningsoppgjør for totalskadet leaset bil – eks. eller inkl. mva.? (FinKN 2023-944)
- Selskap
- Protector
- Stikkord
- kaskoforsikring · totalskade · leasing · merverdiavgift · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken handlet om hvordan erstatningen for en totalskadet leaset bil skulle beregnes, og om den skulle regnes inklusive eller eksklusive merverdiavgift. Forsikringstakeren leaset bilen fra et leasingselskap, og bilen ble så skadet i en kollisjon at reparasjon ikke var økonomisk forsvarlig. Forsikringsforetaket mente at siden leasingselskapet som eier kunne fradragsføre inngående mva, skulle erstatningen beregnes uten mva. Leasingselskapet var uenig og pekte på at forsikringstakeren, som ikke hadde fradragsrett, var den som faktisk hadde det økonomiske tapet, og at oppgjøret derfor måtte inkludere mva. Nemnda kom til at leasingselskapet ikke hadde rett på erstatning inkludert mva, og la vekt på at det avgjørende var hvem som hadde den økonomiske interessen i bilen, ikke hvem som formelt eide den. Samtidig kom nemnda til at foretaket ikke kunne trekke fra et eget fradrag for bruk og alder i tillegg. Saken viser at erstatningsoppgjør ved leasing kan være komplisert fordi eier og bruker er forskjellige parter med ulik avgiftsstatus, og at det avgjørende er hvem som har den reelle økonomiske interessen i tapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikringstaker leide (leaset) bil hos et leasingselskap (sikrede). Bilen ble skadet i en kollisjon der det oppstod så omfattende skader på bilen at det ble fastslått at reparasjon ikke var økonomisk forsvarlig. Skaden ble bekreftet dekket over bilens kaskoforsikring. Foretaket la til grunn at ettersom leasingselskapet som næringsdrivende kunne fradragsføre inngående mva., så skulle erstatningen beregnes eks. mva. Leasingselskapet var uenig i at mva. kunne trekkes ut av oppgjøret og påpekte at forsikringstaker ikke kunne fradragsføre mva. Oppgjøret måtte da foretas inklusive mva. da det måtte gjøres basert på det tap mottaker av erstatningen, forsikringstaker, hadde i saken. Foretaket fastholdt at det foretatte oppgjør i saken var korrekt. Nemnda kom til at leasingselskapet ikke hadde krav på erstatning inkl. mva., og viste blant annet til at det ikke var avgjørende om leietakeren hadde slik fradragsrett så lenge leietakeren ikke hadde noen økonomisk interesse i bilen. Nemnda kom likevel til at foretaket ikke kunne gjøre fradrag i nyprisen for "bruk/alder".
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.