Erstatningsoppgjør for totalskadet leaset bil – eks. eller inkl. mva.?
- Selskap
- Protector
- Tema
- Bilforsikring
- Stikkord
- kaskoforsikring · totalskade · leasing · merverdiavgift · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken handlet om hvordan erstatningen for en totalskadet leaset bil skulle beregnes, og om den skulle regnes inklusive eller eksklusive merverdiavgift. Forsikringstakeren leaset bilen fra et leasingselskap, og bilen ble så skadet i en kollisjon at reparasjon ikke var økonomisk forsvarlig. Forsikringsforetaket mente at siden leasingselskapet som eier kunne fradragsføre inngående mva, skulle erstatningen beregnes uten mva. Leasingselskapet var uenig og pekte på at forsikringstakeren, som ikke hadde fradragsrett, var den som faktisk hadde det økonomiske tapet, og at oppgjøret derfor måtte inkludere mva. Nemnda kom til at leasingselskapet ikke hadde rett på erstatning inkludert mva, og la vekt på at det avgjørende var hvem som hadde den økonomiske interessen i bilen, ikke hvem som formelt eide den. Samtidig kom nemnda til at foretaket ikke kunne trekke fra et eget fradrag for bruk og alder i tillegg. Saken viser at erstatningsoppgjør ved leasing kan være komplisert fordi eier og bruker er forskjellige parter med ulik avgiftsstatus, og at det avgjørende er hvem som har den reelle økonomiske interessen i tapet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikringstaker leide (leaset) bil hos et leasingselskap (sikrede). Bilen ble skadet i en kollisjon der det oppstod så omfattende skader på bilen at det ble fastslått at reparasjon ikke var økonomisk forsvarlig. Skaden ble bekreftet dekket over bilens kaskoforsikring. Foretaket la til grunn at ettersom leasingselskapet som næringsdrivende kunne fradragsføre inngående mva., så skulle erstatningen beregnes eks. mva. Leasingselskapet var uenig i at mva. kunne trekkes ut av oppgjøret og påpekte at forsikringstaker ikke kunne fradragsføre mva. Oppgjøret måtte da foretas inklusive mva. da det måtte gjøres basert på det tap mottaker av erstatningen, forsikringstaker, hadde i saken. Foretaket fastholdt at det foretatte oppgjør i saken var korrekt. Nemnda kom til at leasingselskapet ikke hadde krav på erstatning inkl. mva., og viste blant annet til at det ikke var avgjørende om leietakeren hadde slik fradragsrett så lenge leietakeren ikke hadde noen økonomisk interesse i bilen. Nemnda kom likevel til at foretaket ikke kunne gjøre fradrag i nyprisen for "bruk/alder".
Kilde
Flere saker om samme tema
Utkjøring fra kryss – bal. § 8 – trafikkreglene §§ 6 nr. 2 og 12 nr. 1.
ansvarsfordeling · trafikkregler · kryss · utkjøring · kollisjon
Skadelidtes medvirkning – bal. § 7 første ledd – uenighet om hendelsesforløp.
ansvarsforsikring · medvirkning · bevisvurdering · avvisning · personskade
Frontkollisjon – motsatt kjørefelt – grov uaktsomhet – oppreisningserstatning – avvist - bal. § 4 - skl. § 3-5.
oppreisningserstatning · grov uaktsomhet · bevisvurdering · frontkollisjon · avvisning
Bilansvarsloven § 12 – regress – grov uaktsomhet på grunn av bil i dårlig teknisk stand?
regress · grov uaktsomhet · teknisk stand · dekk · trafikkulykke
Regresskrav etter påkjørsel av annen eiendom – skadeomfang?
regress · dokumentasjon · promillekjøring · bilansvar · skadeomfang