Femårsfrist for gjenoppbygging etter brann: avslag på utsettelse
- Selskap
- Tryg
- Stikkord
- brannskade · gjenoppføringsfrist · femårsfrist · fristutvidelse · avkortning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bygning som ble totalskadet i brann i 2018. Foretaket bekreftet dekning, men avkortet erstatningen med 60 prosent, noe som tidligere var avgjort av nemnda i favør av foretaket. Forsikringsvilkårene satte en frist på fem år for gjenoppføring av bygningen for å beholde full erstatning basert på gjenoppføringsverdi. Foretaket minnet sikrede om fristen flere ganger, og sikrede ba kort tid før fristens utløp om utsettelse. Foretaket avslo dette og mente forsinkelsen i stor grad skyldtes at sikrede hadde krevd full erstatning uten avkortning, et spørsmål som ble avklart av nemnda allerede i 2020. Sikrede viste til kontakt med advokat, dialog med foretaket og at hun senere ble alvorlig syk. Nemnda fant likevel at sikrede ikke hadde dokumentert at hun hadde vist et rimelig oppbud av pågangsmot for å overholde fristen, og foretaket fikk medhold. Saken viser at femårsfristen for gjenoppføring håndheves strengt, og at sikrede selv må kunne dokumentere aktiv fremdrift for å få unntak fra fristen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes bygning ble totalskadet i brann i april 2018. Foretaket bekreftet dekning, men avkortet erstatningen med 60 %. Videre informerte foretaket om konsekvensen av at bygget ikke ville bli gjenoppført innen fem år fra skadedatoen. Det oppstod tvist mellom partene ang. erstatningsoppgjøret, og saken ble behandlet i Finansklagenemnda i mars 2020, hvor foretaket fikk medhold. Foretaket minnet om femårsfristen den 15.8.22 og 13.2.23. Sikrede ba om å få utsatt femårsfristen den 16.2.23. Foretaket avslo å gi fristutvidelse og anførte at hovedårsaken til forsinkelsen var at sikrede fremsatte krav om full erstatning uten avkortning. Etter at dette spørsmålet ble avklart av Finansklagenemnda i mars 2020, var det ifølge foretaket uklart hva tiden hadde medgått til. Sikrede anførte at hun hadde vist et rimelig oppbud av pågangsmot i denne saken. Hun kontaktet advokat, og det hadde vært dialog med foretaket underveis gjennom hele saksprosessen. I tillegg fikk sikrede påvist alvorlig sykdom i januar 2023. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på fristforlengelse og viste til at sikrede ikke hadde dokumentert at hun hadde "lagt for dagen et rimelig oppbud av pågangsmot".
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.