Barneforsikring – alternative dekninger – mangelfull informasjon – hjelpestønad - fal. § 11-3. (FinKN 2023-940)
- Selskap
- Storebrand
- Lovhenvisninger
- FAL § 11-3
- Stikkord
- hjelpestønad · informasjonsplikt · superdekning · oppgradering · erstatningsansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en barneforsikring som opprinnelig ble tegnet i 2007 og senere oppgradert til en utvidet superdekning. Fra 2020 begynte forsikringsforetaket å tilby nye barneforsikringer som inkluderte dekning for hjelpestønad. Ved fornyelse i 2021 sendte foretaket informasjon om de nye dekningsmulighetene digitalt til forsikringstaker, men forsikringstaker valgte ikke å tegne en ny avtale. Da forsikrede senere fikk innvilget hjelpestønad fra Nav, ble det fremsatt krav under den eksisterende barneforsikringen, men denne dekket ikke hjelpestønad. Forsikringstaker mente foretaket hadde gitt mangelfull informasjon om de alternative dekningene som var tilgjengelige, og at foretaket derfor burde være ansvarlig for at man ikke fikk tegnet en bedre forsikring. Nemnda vurderte om foretaket kunne holdes erstatningsrettslig ansvarlig for dette, og kom til at informasjonen som ble gitt var forsvarlig, og at foretaket ikke hadde en videre oppfølgingsplikt utover dette. Saken viser at forsikringsselskaper har en informasjonsplikt når nye dekninger blir tilgjengelige, men at denne plikten kan være oppfylt gjennom generell skriftlig informasjon, uten at det kreves individuell oppfølging av hver kunde.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Foreldrene til forsikrede tegnet en barneforsikring i 2007, som ble oppgradert til superdekning seks år senere. Fra januar 2020 tilbød foretaket nye barneforsikringer der dekning for hjelpestønad var inkludert. Ved fornyelse av barneforsikringen i februar 2021 sendte foretaket informasjon om nye dekninger via Digipost. Forsikringstaker inngikk ikke ny avtale. Forsikrede fikk i september 2022 innvilget søknad om hjelpestønad fra Nav, og fremmet krav under barneforsikringen. Foretaket avslo krav om hjelpestønad, da dette ikke var dekket under superforsikringen. Forsikringstaker var uenig og anførte at foretaket hadde gitt mangelfull informasjon om alternative dekninger. Saken reiste spørsmål om foretaket på et erstatningsrettslig grunnlag kunne holdes ansvarlig for at forsikringstaker ikke tegnet en bedre dekning for forsikrede. Etter en konkret vurdering bemerket nemnda at foretaket hadde gitt forsvarlig informasjon om nye dekninger og at foretaket ikke hadde et videre ansvar for å følge opp overfor forsikringstaker om de nye barnedekningene. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
Flere saker om samme tema
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – kreft – konsoliderende behandling – dekningen.
Saken gjaldt en barneforsikring der forsikrede tidligere hadde fått leukemi og mottatt engangsutbetaling for alvorlig sykdom samt dagpenger for …
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – ulcerøs kolitt – psykiske lidelser – unntak – 40 % arbeidsufør.
Saken gjaldt en barneforsikring med dekning for varig arbeidsuførhet, der vilkårene unntok uførhet som i hovedsak skyldtes psykiske plager.
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – grov mobbing – voldshendelser – PTSD – vmi.
Saken gjaldt en barneforsikring hvor den forsikrede hadde hatt en vanskelig oppvekst med alvorlig mobbing og vold, og senere ble utsatt for to …
- BarneforsikringMedhold til forbruker
Barneforsikring – snowboard – frivillig hopp – fall – skulderskade – ulykke.
Saken gjaldt en gutt som skadet skulderen etter å ha falt på snowboard.
- BarneforsikringMedhold til selskapet
Barneforsikring – meldefrist fal. § 18-5.
Saken gjaldt fristen for å melde krav under en barneforsikring etter en kneskade.