Eldre bolig renovert i nyere tid – uriktige opplysninger om etterisolering og grunnmursplast? – avhl. § 3-8. (FinKN 2023-932)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8
- Stikkord
- avhendingsloven · uriktige opplysninger · etterisolering · grunnmursplast · boligsalg · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1951 som ble solgt "som den er" for 2,45 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at boligen hadde nyere overflater, isolert bindingsverk i yttervegger, at veggene var etterisolert, og at det var lagt grunnmursplast, riktignok uten topplist. Boligen ble beskrevet som nyoppusset og teknisk solid, uten behov for videre oppussing. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at det manglet både isolering og grunnmursplast, og reklamerte i 2021 og 2022. Kjøperen mente det var gitt uriktige opplysninger om boligens tilstand, og at avviket samlet var vesentlig. Forsikringsselskapet avslo kravet og mente det ikke var dokumentert noe avvik ved boligen. Nemnda kom likevel til at det var gitt uriktige opplysninger etter avhendingsloven § 3-8, og ga kjøperen medhold.
Saken viser hvor viktig det er at opplysninger i salgsoppgaven om utført arbeid, som etterisolering og drenering, stemmer med den faktiske tilstanden. Når selger beskriver boligen som oppgradert og uten behov for videre arbeid, skaper dette en forventning hos kjøper som kan bli avgjørende dersom det senere vises seg at beskrivelsen ikke er riktig.
For forbrukere er lærdommen at konkrete og spesifikke opplysninger om byggetekniske forhold bør kunne dokumenteres, og at avvik mellom det som er opplyst og den faktiske standarden kan gi grunnlag for mangelskrav selv når boligen selges "som den er".
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1951 ble solgt "som den er" for kr 2,45 mill., og overtatt av kjøper den 15.10.19. Ved salget var det opplyst om nyere overflater, yttervegger av isolert bindingsverk, at yttervegger var etterisolert, og drenering av grunnmursplast som manglet topplist. Det var ikke opplyst om alder på bygningsdelene, men boligen ble beskrevet som "nyoppusset og teknisk solid", og at man kunne "flytte inn i en bolig med god standard hvor man ikke trenger å tenke på oppussing". Kjøper reklamerte i 2021 og 2022 etter å ha oppdaget at det manglet isolering og grunnmursplast, og anførte bl.a. at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, og at det samlede avviket var vesentlig. Foretaket avslo kjøpers krav, og har bl.a. anført at det ikke var dokumentert noe avvik ved boligen. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.