Feil ved fliser i hagestue – omfattet av tidligere inngått forlik? (FinKN 2023-931)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 37 135 kr
- Stikkord
- forlik · reklamasjon · opplysningssvikt · flisearbeid · bindende avtale
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2016 som ble solgt "som den er" og overtatt av kjøper i november 2018. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skader på utefliser som var lagt av selger i egeninnsats, og klaget dette inn for Finansklagenemnda. Sekretariatet ga kjøper medhold i at det forelå opplysningssvikt, og selskapet tilbød et fullt og endelig oppgjør på 37 135 kroner, som kjøper aksepterte uten forbehold i desember 2022. Senere oppdaget kjøper at også fliser inne i en hagestue løsnet fra betongplaten, og reklamerte på nytt og hevdet dette var en ny og separat mangel som ikke var dekket av det tidligere forliket. Selskapet mente saken allerede var endelig gjort opp gjennom forliksavtalen og avslo det nye kravet. Nemnda vurderte om det nye forholdet falt utenfor det som var omfattet av forliket, og kom til at selskapet hadde rett i at saken var endelig avgjort. Saken viser hvor viktig det er å være grundig og fullstendig når man aksepterer et forlik om fullt og endelig oppgjør. Når en slik avtale er inngått uten forbehold, kan det være vanskelig å fremme nye krav senere, selv om det dukker opp beslektede problemer som kunden opplever som separate mangler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2016 ble solgt "som den er" for kr 3,37 mill., og overtatt av kjøper den 30.11.18. Etter overtakelsen oppdaget kjøper skader på utefliser, og at de var montert av selger ved egeninnsats. Kjøper klaget saken inn til Finansklagenemnda, og anførte at det forelå opplysningssvikt om egeninnsats på flisene på uteområdet. Sekretariatet ga kjøper medhold, og foretaket fremsatte et tilbud om "fullt og endelig oppgjør" på kr 37 135, i tråd med sekretariatets vurdering. Kjøper aksepterte tilbudet uten forbehold 20.12.22. Deretter avdekket kjøper at også flisene inne i hagestuen løsnet fra betongplaten, og kjøper reklamerte på nytt til foretaket den 5.1.23. Kjøper anførte at dette måtte anses som en ny mangel som ikke var omfattet av den inngåtte forliksavtalen. Foretaket viste til at saken var endelig forlikt, og avslo kjøpers krav. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.