Unntak i forsikringsvilkår – arbeider "utført etter avtale med kjøper"? – lovnad om tilstand eller utførelse fra sikrede? – avtl. § 37 nr. 3.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avtl. § 37 nr. 3
- Stikkord
- boligselgerforsikring · vanntrykk · unntak i vilkår · lovnad · avtaletolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligselgerforsikring tegnet i forbindelse med salg av en del av en tomannsbolig. I salgsdokumentene ble det opplyst at boligen nylig hadde hatt fall i vanntrykk, og at dette skulle utbedres for selgers regning. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over dårlig vanntrykk. En håndverker konkluderte senere med at selve trykket var normalt, men at det var vannmengden som var problemet. Da kjøper fremmet krav mot forsikringsselskapet, avslo selskapet med henvisning til vilkår som unntar arbeider utført etter avtale med kjøper, og lovnader gitt av selgeren selv. Sikrede mente disse unntakene ikke passet på forholdet, og at selskapet dessuten hadde bundet seg til å behandle kravet fordi det tok lang tid før unntaket ble påberopt. Nemndas flertall var enig i at unntakene i vilkårene ikke kunne anvendes i dette tilfellet, og ga sikrede medhold. Det var dissens i nemnda.
Saken illustrerer at forsikringsselskaper må tolke og anvende unntaksbestemmelser i vilkårene nøyaktig opp mot det konkrete saksforholdet, og at det ikke er tilstrekkelig med en generell henvisning til at noe er "lovet" eller "avtalt" med kjøper dersom realiteten er noe annet, som her hvor problemet var vannmengde og ikke trykk. Saken viser også at lang saksbehandlingstid før et unntak påberopes kan få betydning for om selskapet fortsatt kan gjøre unntaket gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet boligselgerforsikring hos foretaket i forbindelse med salget av en del av en tomannsbolig i overgangen 2021/2022. I salgsdokumentene sto det at boligen nylig hadde opplevd fall i vanntrykk, og at dette ville bli utbedret for sikredes regning. Den 28.4.22 reklamerte kjøper over dårlig vanntrykk i boligen. I en senere e-post fra håndverkerfirma datert 22.9.22 forklarte firmaet at vanntrykket var helt fint og innenfor normalen, men at det var vannmengden som var problemet. Kjøper sendte påkrav til foretaket den 27.2.23, og den 20.4.23 informerte foretaket sikrede om at forholdet ikke var dekningsmessig under boligselgerforsikringen. Foretaket viste til unntak i forsikringsvilkårene om arbeider utført etter avtale med kjøper, og om lovnader fra sikrede. Sikrede var uenig i foretakets vurdering, og mente at foretaket uansett hadde bundet seg til å behandle mangelskravet ved å ikke påberope seg unntaket tidligere. Nemndas flertall kom til at unntak i vilkårene ikke kom til anvendelse, og ga sikrede medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil