Unntak i forsikringsvilkår – arbeider "utført etter avtale med kjøper"? – lovnad om tilstand eller utførelse fra sikrede? – avtl. § 37 nr. 3. (FinKN 2023-929)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Lovhenvisninger
- avtl. § 37 nr. 3
- Stikkord
- boligselgerforsikring · vanntrykk · unntak i vilkår · lovnad · avtaletolkning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligselgerforsikring tegnet i forbindelse med salg av en del av en tomannsbolig. I salgsdokumentene ble det opplyst at boligen nylig hadde hatt fall i vanntrykk, og at dette skulle utbedres for selgers regning. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over dårlig vanntrykk. En håndverker konkluderte senere med at selve trykket var normalt, men at det var vannmengden som var problemet. Da kjøper fremmet krav mot forsikringsselskapet, avslo selskapet med henvisning til vilkår som unntar arbeider utført etter avtale med kjøper, og lovnader gitt av selgeren selv. Sikrede mente disse unntakene ikke passet på forholdet, og at selskapet dessuten hadde bundet seg til å behandle kravet fordi det tok lang tid før unntaket ble påberopt. Nemndas flertall var enig i at unntakene i vilkårene ikke kunne anvendes i dette tilfellet, og ga sikrede medhold. Det var dissens i nemnda.
Saken illustrerer at forsikringsselskaper må tolke og anvende unntaksbestemmelser i vilkårene nøyaktig opp mot det konkrete saksforholdet, og at det ikke er tilstrekkelig med en generell henvisning til at noe er "lovet" eller "avtalt" med kjøper dersom realiteten er noe annet, som her hvor problemet var vannmengde og ikke trykk. Saken viser også at lang saksbehandlingstid før et unntak påberopes kan få betydning for om selskapet fortsatt kan gjøre unntaket gjeldende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (selger) tegnet boligselgerforsikring hos foretaket i forbindelse med salget av en del av en tomannsbolig i overgangen 2021/2022. I salgsdokumentene sto det at boligen nylig hadde opplevd fall i vanntrykk, og at dette ville bli utbedret for sikredes regning. Den 28.4.22 reklamerte kjøper over dårlig vanntrykk i boligen. I en senere e-post fra håndverkerfirma datert 22.9.22 forklarte firmaet at vanntrykket var helt fint og innenfor normalen, men at det var vannmengden som var problemet. Kjøper sendte påkrav til foretaket den 27.2.23, og den 20.4.23 informerte foretaket sikrede om at forholdet ikke var dekningsmessig under boligselgerforsikringen. Foretaket viste til unntak i forsikringsvilkårene om arbeider utført etter avtale med kjøper, og om lovnader fra sikrede. Sikrede var uenig i foretakets vurdering, og mente at foretaket uansett hadde bundet seg til å behandle mangelskravet ved å ikke påberope seg unntaket tidligere. Nemndas flertall kom til at unntak i vilkårene ikke kom til anvendelse, og ga sikrede medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.