Uriktig opplysning om offentlig avløp – vannrør fryser – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12, 4-14 og 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2023-928)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 275 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- uriktige opplysninger · avløp · reklamasjonsfrist · frostskader · delvis medhold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et småbruk med enebolig som ble solgt "som den er" for 5,275 millioner kroner og overtatt av kjøper i november 2020. I salgsdokumentasjonen var det opplyst at eiendommen var tilkoblet offentlig vann og avløp, og at det var installert nytt rør-i-rør-system og nye våtrom etter 2004. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at avløpet fra kjøkkenet faktisk ikke var tilknyttet det offentlige avløpssystemet, og reklamerte umiddelbart. Noen måneder senere, i januar og februar 2021, opplevde kjøper at vannrør frøs flere steder i boligen. Det tok imidlertid til juni 2021 før kjøper reklamerte formelt over dette forholdet til selskapet. Selskapet avslo begge kravene, og anførte for det andre forholdet at reklamasjonsfristen var oversittet. Nemnda kom til at den uriktige opplysningen om avløp utgjorde en mangel som selskapet måtte svare for, men at kravet knyttet til de frosne vannrørene var fremsatt for sent etter at kjøper ble klar over problemet. Kjøper fikk dermed bare delvis medhold. Saken viser betydningen av å reklamere raskt etter at man oppdager en mulig mangel, og at ulike feil ved samme bolig kan vurderes separat når det gjelder reklamasjonsfrister.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Et småbruk med enebolig ble solgt "som den er" for kr 5,275 mill., og overtatt av kjøper 19.11.20. I salgsdokumentasjonen var det opplyst om at eiendommen var tilkoblet offentlig vann- og avløpssystem. Det var videre opplyst om nytt rør-i-rør-system, nye våtrom mv., utført etter 2004. Begge badene og kjøkkenet var vurdert til TG 2, mens rørsystemet var vurdert til TG 1. Kort tid etter overtakelsen avdekket kjøper at avløpet fra kjøkkenet ikke var tilknyttet offentlig avløp, og kjøper reklamerte til foretaket 21.12.20. I januar-februar 2021 opplevde kjøper at vannrørene frøs flere steder på begge badene og vaskemaskinen. I mars 2021 engasjerte kjøper faglærte for å utbedre avløp på kjøkken, samt undersøke årsaken til frosne vannrør. Kjøper reklamerte over frosne rør til foretaket 8.6.21. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke forelå mangler ved boligen, samt at eventuelle krav tilknyttet frosne rør var tapt som følge av oversittet reklamasjonsfrist. Nemnda kom til at uriktig opplysning om avløp utgjorde en mangel, men at kjøper hadde reklamert for sent for feil ved vannrør. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.