Flere forhold – feil ved el-anlegg, dampsperre mv. – manglende dokumentasjon – tvist om utmåling av prisavslag – avhl. § 4-12. (FinKN 2023-926)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 332 500 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12
- Stikkord
- el-anlegg · dampsperre · dokumentasjonssvikt · prisavslag · utmåling
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1959 som ble solgt "som den er" for 3,53 millioner kroner og overtatt av kjøper i juli 2020. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst at leiligheten var betydelig oppgradert i 2019, inkludert hele elektroanlegget, bad og kjøkken, og at det forelå dokumentasjon for arbeidet. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at slik dokumentasjon manglet for elektroarbeidet, badet og kjøkkenet. Kjøper engasjerte fagfolk som avdekket flere konkrete feil ved el-anlegget samt utette dampsperrer i boligen. Selskapet bestred ikke at det forelå mangler som ga grunnlag for erstatningsansvar, men partene var uenige om hvor stort prisavslaget skulle være. Nemnda vurderte omfanget av manglene og fastsatte prisavslaget til 332 500 kroner, noe som ga kjøper delvis medhold siden det opprinnelige kravet trolig var høyere. Saken illustrerer at selv når et forsikringsselskap erkjenner at det foreligger en mangel, kan det oppstå uenighet om selve utmålingen av prisavslaget. For forbrukere er det nyttig å vite at manglende dokumentasjon for påstått utført arbeid kan være et selvstendig grunnlag for mangelskrav, og at fastsettelse av riktig prisavslag ofte krever en konkret og skjønnsmessig vurdering fra nemnda.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1959 ble solgt "som den er" for kr 3,53 mill., og overtatt av kjøper den 2.7.20. I boligsalgsrapporten var alle leilighetens bygningsdeler foruten dører vurdert til TG 0 og 1. I egenerklæringsskjemaet var det opplyst at leiligheten var svært påkostet og betydelig oppgradert i 2019, inkludert hele el-anlegget, bad, kjøkken og de fleste overflater. Ifølge selger forelå det dokumentasjon for arbeid utført på el-anlegget, bad og kjøkken. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper at det manglet dokumentasjon for el-anlegget, bad og kjøkken. Kjøper engasjerte sakkyndige, og det ble oppdaget flere avvik, herunder flere feil ved el-anlegget og utette dampsperrer. Foretaket har ikke bestridt mangelsansvar, men partene ble ikke enige om prisavslagets størrelse. Nemnda tilkjente kjøper et prisavslag på kr 332 500, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.