Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Lekkasje av parafin – flere avslag – fal. § 8-5 annet ledd.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-922Medhold til selskapet
Selskap
Tryg
Tema
Husforsikring
Lovhenvisninger
FAL § 8-5
Stikkord
parafinlekkasje · klagefrist · saksbehandling · dekningsmessig skade · tidligere eier

Hva saken handlet om

Saken gjaldt lekkasje av parafin som ble oppdaget i forbindelse med oppussing av et soverom. Boligens tidligere eier hadde tidligere opplevd oljelekkasje fra en tank i kjelleren, og spørsmålet var om den nye skaden var dekningsmessig og hadde oppstått innenfor selskapets ansvarstid. Selskapet avslo kravet med henvisning til at skaden hadde oppstått før deres forsikringstid startet, og senere anførte selskapet også at klagen til nemnda var fremsatt for sent etter fristregelen i forsikringsavtaleloven. Kunden bestred at fristen var oversittet og mente skademeldingen ikke kunne regnes som et formelt erstatningskrav. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert noen dekningsmessig skade i selskapets ansvarstid, og tok derfor ikke stilling til fristspørsmålet i selve avgjørelsen. Nemnda bemerket likevel at selskapets saksbehandling, med nye undersøkelser og et nytt avslagsbrev etter at klagefristen allerede hadde begynt å løpe, fremsto forvirrende og kunne oppfattes som en felle for kunden. Saken viser at det kan være vanskelig å dokumentere når en skade faktisk oppstod, særlig ved lekkasjer som utvikler seg over tid, og at kunder bør være oppmerksomme på klagefrister som starter ved første avslag, selv om selskapet senere gjør nye undersøkelser.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede oppdaget parafinlukt i forbindelse med oppussing av et soverom i 2022. Sikrede meldte skaden til foretaket og opplyste i skademeldingen at boligens tidligere eier hadde opplevd oljelekkasje fra en tank i kjelleren. Foretaket rekvirerte R., som besiktiget skaden. Foretaket besluttet 27.6.22 å avslå erstatning under henvisning til at skaden hadde oppstått før deres ansvarstid. Firmaet som hadde utbedret skaden for tidligere eier i 2011, kontaktet foretaket 30.9.23. Foretakets takstmann besiktiget deretter boligen 20.10.22 og utarbeidet en skaderapport. I tillegg rekvirerte foretaket R. til å utarbeide en ny skaderapport. Foretaket besluttet 7.11.22 å opprettholde sitt standpunkt på bakgrunn av disse rapportene, og viste til klagemulighetene som opplyst om 27.6.22. Sikrede sendte 9.3.23 klage til foretaket. Foretaket opprettholdt sitt standpunkt etter en ny vurdering 4.4.23. Sikrede klaget deretter til Finansklagenemnda 17.4.23. Foretaket avviste ansvar for skaden og anførte at klagen til Finansklagenemnda var for sent fremsatt, jf. fal. § 8-5 annet ledd. Sikrede bestred at klagefristen var oversittet og anførte blant annet at skademeldingen ikke kunne anses som et "krav om erstatning". Klagefristen kunne derfor ikke starte å løpe 27.6.23. Sikrede meldte først et krav 9.3.23, og klagen til Finansklagenemnda var derfor rettidig fremsatt. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert en dekningsmessig skade. Nemnda bemerket for øvrig at foretakets saksbehandling med nye undersøkelser og nytt avslagsbrev etter at avslagsbrev med seks måneders frist for å klage etter fal. § 8-5 annet ledd var sendt, fremsto som forvirrende og lett kunne fremstå som en felle for sikrede.

Kilde

Flere saker om samme tema