Reduksjon i vannmengde – gjengrodde anboringsklammer – plutselig skade? (FinKN 2023-917)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Stikkord
- vannskade · rørlekkasje · gjengroing · plutselig skade · bevisbyrde
Hva saken handlet om
Saken gjaldt redusert vannmengde i en bolig, som etter lekkasjesøk ble forklart med gjengrodde anboringsklammer i vannrøret. Selskapet avslo kravet fordi det ikke var sannsynliggjort at dette utgjorde en plutselig skade, som er et vanlig krav for dekning under bygningsforsikring. Sikrede mente gjengroingen var forårsaket av en plutselig hendelse utenfor sikredes kontroll. Nemnda var uenig og pekte på at selve gjengroingen ikke i seg selv utgjør en skade med mindre den fører til fysiske konsekvenser for anboringsklammet, og at gjengroingen i dette tilfellet uansett hadde skjedd gradvis over tid, ikke plutselig.
Avgjørelsen tydeliggjør hvordan nemnda vurderer forskjellen mellom en skade som oppstår plutselig, og en tilstand som utvikler seg over tid som følge av naturlige prosesser som avleiring eller korrosjon. Slik gradvis utvikling faller ofte utenfor forsikringsdekningen selv om konsekvensen, som redusert vanntilførsel, oppdages plutselig av sikrede.
For forbrukere er lærdommen at det ikke er nok å vise til at man selv merket problemet plutselig. Det avgjørende er når og hvordan den underliggende skaden faktisk oppstod. Dersom årsaken er en langsom prosess, som gjengroing eller slitasje, vil kravet normalt falle utenfor vilkår som forutsetter en plutselig og uforutsett hendelse, og det er sikrede som må bevise at vilkåret er oppfylt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede opplevde redusert vannmengde i boligen og engasjerte et firma til lekkasjesøk. Firmaet konkluderte med at gjengrodde anboringsklammer var årsaken til reduksjon i vannmengden. Foretaket avslo sikredes erstatningskrav og viste til at det ikke var sannsynliggjort at skaden oppsto plutselig. Sikrede opprettholdt sitt krav og anførte at gjengroingen var forårsaket av en plutselig hendelse som sikrede ikke hadde risikoen for. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort en plutselig skade, og viste blant annet til at gjengroing av anboringskammet i seg selv ikke var en skade, med mindre gjengroingen førte til fysiske konsekvenser for kammeret, og at selve gjengroingen i dette tilfellet uansett var skjedd over tid.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.